Приговор № 1-378/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-378/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Рыболовлевой П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Попова В.М.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 46 минут до 22 часов 15 минут 05 апреля 2019 г. ФИО3, находясь в боксе № 4 автомойки «AvtоSpa» («Автоспа»), расположенной по адресу <...>, осуществляя автомойку автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 кошелек (портмоне) мужской, стоимостью 1 833,00 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 40 200 рублей, денежными средствами 100 долларов США, по курсу Банка России на 05 апреля 2019 г. стоимость одного доллара США составляет 65 рублей 32 копейки, на общую сумму 6 532 рубля, а также не представляющими материальной ценности разрешением № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия отграниченного поражения и патронов к нему на имя Потерпевший №1 от 02 сентября 2016 г., водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, серия и номер №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «TOYOTA CAMRY» (Тойота Камри), регистрационный знак № на имя Потерпевший №1, серия и номер №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОМС СК «Согаз» на имя Потерпевший №1, двумя банковскими пластиковыми картами ПАО «Сбербанк» VISA № и № на имя Потерпевший №1, дисконтными картами, всего на общую сумму 48 565,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, который не трудоустроен, имеет нестабильный сезонный доход в размере 20 000 рублей в месяц, и на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, значительный материальный ущерб на сумму 48 565,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился полностью, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

После изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, изложенными в обвинительном заключении.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Исходя из обвинения, с которым подсудимый ФИО3 согласился, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, в объективности которых у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает психическое расстройство ФИО3, не исключающее его вменяемости.

При исследовании личности ФИО3 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, в потреблении наркотических, психотропных веществ замечен не был (л.д. 177), состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности» (л.д. 173), с 2006 г. по 2008 г. состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное злоупотребление алкоголя», снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте более одного года (л.д. 175), не судим (л.д. 167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 102, 103, 104), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, и только лишение свободы в соответствии со ст. 6 УК РФ будет справедливым наказанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, так как он имеет постоянное место жительства, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств отягчающих обстоятельств не установлено.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, основное наказание будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, в отношении осужденных к видам наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, принудительные меры медицинского характера исполняются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

<данные изъяты>

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 8 833 рубля (л.д. 184).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свой гражданский иск поддержал.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 8 833 рубля, так как установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО3, похищенное имущество потерпевшему возращено не в полном объеме, причиненный ущерб возмещен частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные им.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства: перечисленные в обвинительном заключении предметы, которые возвращены потерпевшему – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; USB флеш-накопитель марки «Арасеr» с видеозаписью от 05.04.2019 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «25» июня 2019 года.