Приговор № 22-744/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-105/2024

№ 22-744/2024

судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

<дата> Северным районным судом г. Орла по <...> освобожден условно- досрочно по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от <дата> на основании ст. 79 УК РФ,

осужден по п. <...> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Пищалова М.С., поддержавшего апелляционное представление об отмене вынесенного приговора и вынесении апелляционного приговора, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Трошкиной Н.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла просит приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> отменить, вынести по делу апелляционный приговор. В обоснование представления указывает на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании даты и времени совершения преступления.

Ссылается на то, что судом в приговоре при описании обстоятельств совершенного преступления не указано, что оно было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что изложено в обвинительном заключении и учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Обращает внимание на то, что судом неверно указана дата вынесения приговора Северного районного суда г. Орла в отношении ФИО1

Кроме того, указывает, что замена наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, на принудительные работы при имеющемся рецидиве не будет направлена на достижение целей наказания, указанных в УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласился с ходатайством ФИО1, постановил приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении наказания.

По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Исходя из данных положений закона, при признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и могут быть учтены судом при назначении наказания.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Однако, не установив каких-либо изменений по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, при описании преступного деяния суд не в полном объеме изложил обстоятельства совершения виновным преступления, не указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, не установил, что данное преступление было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции неверно указал дату и время совершения преступления, которое было совершено в период <дата><дата> по <дата><дата>

Между тем, данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу и указаны в обвинительном заключении.

Как следует из вводной части приговора суда первой инстанции, при описании данных о личности подсудимого неверно указана дата судимости по приговору Северного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 от <дата>

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор это постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. По смыслу данной статьи только после признания лица виновным указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку его резолютивная часть не содержит формулировок, установленных законом, о признании подсудимого виновным, а именно отсутствует слово «признать».

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит описание совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с <...><дата> по <...><дата> у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, увидел в шкафу в квартире в кошельке коричневого цвета денежные средства, которые решил тайно похитить.

Реализуя свои преступленые намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что Потерпевший №1 уснула и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к шкафу и достал из него кошелек Потерпевший №1, в котором находились принадлежащире ей денежные средства в размере <...> рублей, которые он вынул из кошелька и переложил в карман своей одежды.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие данного квалифицирующего признака достоверно подтверждено материалами дела, размером похищенного, имущественным положением потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет <...> рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 111), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.91), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» с мая 2018 г. (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины и раскаяние в содеянном - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений – на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на возникновение у него преступного умысла, снизило самоконтроль.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания неприменимы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, личность виновного, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд второй инстанции не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы не будет способствовать целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позицию потерпевшей Потерпевший №1, и исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает возможным исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма, представив суду письменный документ в подтверждение этого.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения из гостиницы хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий