Апелляционное постановление № 22-6707/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-6707/2017

Судья Смирнов Н.Н. №22-6707/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шило Т.В.

с участием прокурора Жигач В.А., адвоката Саргсян К.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1). 16.05.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.10.2013 по сроку;

3). 15.12.2015 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.03.2016 по сроку,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 23.09.2017 по 01.10.2017. Содержится под стражей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и адвоката Саргсян К.А., поддержавших просьбу о смягчении наказания, прокурора Жигач В.А., полагавшего назначенное осужденному наказание справедливым, и при необходимым изменить вводную часть в данных личности осужденного, –

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в апреле 2016-июле 2017 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству осужденного по уголовному делу дознание проведено по сокращенной форме, а в суде рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, ссылается на полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению осужденного, давало суду возможность назначить более мягкий вид наказания. По указанным доводам ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, применении ч.1 ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Романычева А.А. на доводы жалобы принесла возражения, изложила мнение об отсутствии оснований изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор постановлен без судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству осужденного, условия применения положений ст. 226.9, 314-316 УПК РФ проверены, нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности постановления решения в особом порядке, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность и правовая квалификация содеянного осужденным не оспорена.

Наказание назначено в соответствии с правилами ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные личности осужденного.Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и об особом порядке рассмотрения дела признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. То есть суд первой инстанции уже в полной мере учел в качестве смягчающих те обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основание смягчения наказания. Наряду с этим верно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений и правильно признан отягчающим наказание обстоятельством. Последнее исключает применение как ст.73 УК РФ, так и ст.64 УК РФ, поэтому доводы осужденного о возможности назначения ему более мягкого вида наказания на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При таком положении считать назначенное по приговору наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима несправедливым апелляционная инстанция не может и потому полагает отклонить апелляционную жалобу осужденного.

Вместе с тем указание во вводной части в данных личности осужденного на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 23.11.2011 необходимо исключить, так как сумма похищенного имущества составляет 1350 рублей, что по действующему уголовному законодательству не образует уголовного преступления. Соответственно из указания о судимости по приговору от 16.05.2012 подлежит исключению ссылка на применение ст.70 УК РФ и назначение окончательного наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В связи с изложенным в приговор необходимо внести уточнения.

Руководствуясь ст.389. 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части в данных личности исключить указание на судимость по приговору от 23.11.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ, а из указания на судимость по приговору от 16.05.2012 исключить применение ст.70 УК РФ. Указать, что по приговору от 16.05.2012 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья