Апелляционное постановление № 22-124/2019 22-4196/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-124/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

Дело №22-124/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.01.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Хориашвили С.В., представившего ордер № и удостоверение № 1042,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29.01.2019г. дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.11.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.08.2018г. Солнечным районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ с зачетом в срок наказания строка содержания его под стражей с 18.07.2018г. по 01.08.2018г. (120 часов обязательных работ);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.08.2018г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачтен срок его содержания под стражей с 23.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хориашвили С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.11.2018г. ФИО1 признан виновными и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 34 000 рублей.

Преступление совершено 21.08.2018г. в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что сложив наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, судом необоснованно назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Также он выражает свое несогласие с назначенным ему режимом отбывания наказания. Просит смягчить ему срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной (объяснение, отобранное у подсудимого до возбуждения уголовного дела), признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в возвращении похищенного имущества, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом в приговоре. Наказание осужденному ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по данной статье, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции правильно постановил назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, однако допустил при этом арифметическую ошибку при подсчете окончательного срока наказания, который подлежит к отбытию осужденному ФИО1, а именно: к 1 году 9 месяцам лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского каря от 01.08.2018г., которая в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 40 дней, суд окончательно назначил к отбытию 2 года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного в данной части обоснованными и считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения путем смягчения окончательно назначенного осужденному ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме этого, в силу требований ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока его отбывания.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции проигнорировал данные требования и не указал, с какого времени осужденному ФИО1 надлежит исчислять срок отбывания назначенного ему наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, что инкриминируемое ему в вину преступление последний совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по другому приговору, а также учитывая, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд первой инстанции правильно определил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом в резолютивной части приговора допустил описку, ошибочно указал вместо п.«а» на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части вида исправительного учреждения назначенного осужденному ФИО1, однако полагает необходимым устранить данную описку путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишения свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

А как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить окончательно назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания осужденному ФИО1 назначена исправительная колония общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 01.11.2018г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.