Апелляционное постановление № 22-384/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Мончука А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мончука А.П. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт.Верхневолынск Ворошиловского района Сырдарьинской области УзССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 26 августа 2025 года по адресу: Республика Крым, <...> микр., д.3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мончук А.П., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкий вид наказания либо применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении за исключением формулировки, предусматривающей наличие умысла, направленного на причинение вреда сотруднику полиции. Просит учесть, что его подзащитный принес потерпевшему извинения, которые последний принял, пожал ему руку, и в заседании просил суд не применять к ФИО1 строгое наказание, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, а на совершение преступления его спровоцировал семейный конфликт, произошедший накануне. В настоящее время осужденный испытывает стыд перед своей семьей за совершенное деяние, особенно перед дочерью своей бывшей супруги, которую содержит и любит, как родную.

По мнению защитника, фактическое признание вины осужденным, его добровольная явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, наличие посредственной характеристики, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, в связи с чем у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, который не оспаривается в апелляционной жалобе, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 наличие у него умысла на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей отрицал, показал, что 26 августа 2025 года после конфликта со своей бывшей супругой он вышел на улицу, где находился возле подъезда по месту своего жительства и пил пиво. Приехали сотрудники полиции, один из них сказал ему прекратить распивать алкоголь. Тогда он решил уйти домой, для чего вошел в подъезд. Сотрудник полиции сказал ему остановиться. Однако он не остановился, последовал к лестничному маршу и по ходу движения, не оборачиваясь, бросил пустую бутылку из под пива назад в сторону мусорного ведра, которое находится за входными дверями в подъезде. Бутылка полетела и разбилась о входную дверь подъезда. О том, что там будет находиться сотрудник полиции, он не предполагал, умысла кидать в потерпевшего бутылку у него не было.

Такие показания ФИО1 в части того, что бутылка им была брошена в сторону мусорного ведра, а не в сотрудника полиции, а также об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания и тот факт, что стеклянную бутылку из под пива он бросил в сотрудника полиции подтверждал (т.1 л.д.151-155).

Суд обоснованно положил указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен следователем с участием адвоката Мончука А.П. Перед проведением допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, согласно которым он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 добровольно в присутствии защитника подтвердил, что стеклянную бутылку из-под пива он бросил именно в сотрудника полиции, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания был удостоверен его подписью и подписью защитника.

В ходе данного следственного действия и по его окончанию от ФИО1, а также от его адвоката каких-либо заявлений о нарушении процедуры его проведения не поступало. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия от ФИО1 и его защитника каких-либо жалоб и заявлений о фактах оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Показания ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 26 августа 2025 года он заступил на суточное дежурство совместно со старшим следователем ФИО2 №1 и водителем ФИО2 №5 В 18 часов 03 минуты от ФИО2 №3 поступило сообщение о том, что ее отчим - ФИО1 нанес телесные повреждения ее матери - ФИО2 №6 по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ФИО1, который распивал возле подъезда пиво. На сделанное замечание ФИО1 стал проявлять агрессию и высказал свое недовольство. ФИО2 №6 попросила их с ФИО2 №1 пройти к ней в квартиру, ФИО1 пошел вслед за ней. Он попытался остановить осужденного, однако тот оттолкнул его руку и, поднявшись выше по ступеням, бросил в его сторону бутылку. Он уклонился, и бутылка разбилась возле его головы, ударившись о металлическую дверь подъезда. После этого к ФИО1 были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции. Угрозу в свой адрес он воспринял реально, так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, на замечания он не реагировал и проявлял агрессию.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 №1 подтвердил свои показания оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 августа 2025 года он заступил в суточный наряд совместно с майором полиции Потерпевший №1 и водителем ФИО2 №5 В 18 часов 03 минуты от ФИО2 №3 поступило сообщение о том, что бывший сожитель ее матери - ФИО1 избивает ее мать. Прибыв по указанному ей адресу, они совместно с Потерпевший №1 подошли к подъезду, возле которого стоял ФИО1, ФИО4 и ФИО2 №3 ФИО1 в это время держал в руках зеленую стеклянную бутылку с пивом объемом примерно 0,5 л. Увидев их, ФИО1 начал проявлять недовольство из-за сложившейся ситуации. После чего на расстоянии около 2-х метров, умышленно замахнулся и кинул стеклянную бутылку, которая находилась у него в правой руке, в сторону Потерпевший №1 Однако последний успел отклониться, и бутылка, пролетев над его головой, разбилась о металлическую дверь подъезда. После этого Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 загиб руки за спину и одел на него наручники, осужденный был обездвижен и доставлен в МО МВД России «Красноперекопский» (т.1 л.д.102-104).

Также об аналогичных обстоятельствах, при которых ФИО1 бросил стеклянную бутылку в область головы Потерпевший №1, давал показания допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия сотрудник полиции ФИО2 №4 (т.1 л.д.114-116).

Кроме того, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 26 августа 2025 года у ее матери произошел конфликт с бывшим супругом - ФИО1, по поводу которого она вызвала полицию. После чего они с матерью вышли на улицу. ФИО1 последовал за ними, держа в руках бутылку «Крым Белая Скала», объемом 0,5 л. Выйдя на крыльцо подъезда №6, они увидели, что приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 и ФИО2 №1 Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО1 поставил бутылку на землю, последний в ответ начал проявлять агрессию и стал убегать от сотрудников полиции в подъезд, а они побежали за ним. Подойдя ко входу в подъезд, она увидела как ФИО1 кинул находящуюся у него в руках стеклянную бутылку с пивом в сторону Потерпевший №1, в область его головы, последний успел от нее увернуться и бутылка разбилась об открытую металлическую дверь подъезда (т.1 л.д.109-112).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена местность, прилегающая к подъезду № по адресу: <адрес>, где возле двери в подъезд обнаружены фрагменты стекла зеленого цвета; протоком осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов стекла; медицинской справкой № от 26 августа 2025 года об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения; выпиской из тетради оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский», согласно которой сообщение ФИО2 №3 зарегистрировано в КУСП под № от 26 августа 2025 года в 18 час. 03 мин.; выписками из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский» и его должностного регламента, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несправедливости приговора и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 попросил прощения у потерпевшего. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины осужденным, наличие на иждивении его бывшей супруги, с которой они продолжают проживать без регистрации брака, и совершеннолетней обучающейся падчерицы, а также мнение потерпевшего относительно не строгого наказании для осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа и принудительных работ.

При этом в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с бывшей супругой ФИО2 №6, воспитывает и содержит ее совершеннолетнюю дочь, <данные изъяты>, на основании гражданско-правовых договоров выполняет ремонтно-строительные работы в <данные изъяты>», где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является одним из претендентов на номинацию лучший работник 2025 года по выполнению безопасной работы на опасно производственных объектах России.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери бывшей супруги, являющейся студенткой, а также его поведение после совершенного преступления, в частности факт принесения извинений потерпевшему, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправление ФИО1 возможно при назначении осужденному менее строгого наказания в виде принудительных работ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, соответственно 2/3 от 2 лет составляет не более 1 года 3 месяцев лишения свободы. При этом в соответствии с Уголовным кодексом РФ санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данная техническая ошибка является очевидной и подлежит устранению в апелляционном порядке путем исключения из приговора соответствующих выводов, поскольку не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мончука А.П. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, соответственно 2/3 от 2 лет составляет не более 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И.Школьная