Апелляционное постановление № 22-4446/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-208/2020

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-4446/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7 действующего в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09 июня 2011 года приговором Центральным районным судом г. Сочи по п. «а» ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 05 сентября 2011 года осужден Центральным районным судом г. Сочи по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2011 года окончательно к 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 июля 2012 года приговором Центральным районным судом г. Сочи по п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года изменен срок к отбытию на 3 года 1 месяц; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года освобожден условно досрочно 30 декабря 2014 года на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

-03 декабря 2015 года приговором Центрального районного суда г. Сочи осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 82.1 УК РФ с отсрочкой наказания на 5 лет в связи с болезнью наркоманией;

-23 мая 2016 года приговором Центрального районного суда г. Сочи осужден по п. «а» ч.3 ст. l58 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 03 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 21 марта 2019 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено < Ф.И.О. >1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >6, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего в явном неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия преступления, и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7 считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции, при назначении < Ф.И.О. >1 наказания, не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающее наказание, а именно предусмотренное п. «и» ч. l ст. 61, ст. 64 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность подзащитного и его семейное положение. Кроме того, обращает внимание, что < Ф.И.О. >1 в содеянном чистосердечно раскаялся, с первых дней дознания давал последовательные, признательные, чистосердечные показания, фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит, по месту жительства фактически характеризуется положительно, трудоустроен, а также учитывая то, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, принимая во внимание заглаживание вины перед потерпевшим, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции приговор Центрального районного суда города Сочи от 14 мая 2020 года изменить. Смягчить < Ф.И.О. >1 назначенное судом наказание, применив иной вид наказания, в пределах санкций указанных статей

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласился осужденный < Ф.И.О. >1, обоснованно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действиям осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному < Ф.И.О. >1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидив преступлений.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной степени мотивированны судом в приговоре и соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. сочи от 14 мая 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.