Апелляционное постановление № 10-5490/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-429/2023

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Мерзлякова Д.Н.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кото-рым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-мый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок две-сти сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении после вступлении приговора в законную силу – отменить;

постановлено конфисковать в доход государства легковой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, VIN №;

постановлено до исполнения решения суда в части конфискации, на-ложить арест на легковой автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN №, состоящий в запрете собственнику совершать реги-страционные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приго-вор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному нака-занию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор из-менить, отменить наказание в виде конфискации транспортного средства «Фольксваген Поло».

Отмечает, что в судебном заседании осужденный ФИО2 пояс-нил, что транспортное средство в настоящее время ему не принадлежит. В ходе расследования уголовного дела он составил договор дарения на свою супругу ФИО1, а в последующем переоформил авто-мобиль на нее. На момент совершения данной сделки осужденный имел пол-ное право на ее переоформление, так как транспортное средство не было аре-стовано и не находилось в обременении. Переоформил автомобиль на супру-гу, зная о том, что он будет, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на долгий срок. У супруги имеется водительское удостоверение, куплено на денежные средства родителей, ав-томобиль необходим для перевозки престарелой матери супруги в больницы, имеющей хронические заболевания, а также для осуществления трудовой деятельности.

По мнению стороны защиты, суд не имел право выносить наказание в виде конфискации автомобиля «Фольксваген Поло», государственный реги-страционный знак №, в пользу государства, так как он не принад-лежит осужденному ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес><адрес> ФИО6 счита-ет приговор законным и обоснованным, в том числе в части решения о кон-фискации автомобиля ФИО2

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник пред-ставили копии следующих документов: свидетельство о заключения брака ФИО2 с ФИО11 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетель-ство о рождении ФИО11 ФИО14.; договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между дарителем в лице ФИО2 и одаряемым лицом ФИО11 ФИО15.; акт приема - передачи автомо-биля от ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно легко-вого автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х №, 2020 года выпуска, VIN №, собст-венником которого является ФИО1, медицинские документы на имя ФИО7- матери супруги осужденного.

Кроме того, осужденный просил учесть, что фактически автомобиль был им приобретен на денежные средства его родителей, но документально, ни он, ни его мать это подтвердить не могут. ФИО2 просил учесть, что автомобиль нужен его семье для того, чтобы оказывать помощь своим престарелым родственникам, имеющих ряд хронических заболеваний. Транспортное средство подарил супруге, чтобы избавить себя от соблазна, будучи подвергнутым наказанию, сесть за руль автомобиля вновь.

ФИО2 и его защитник обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае оставления принятого решения судом первой инстанции без изменения, это приведет к вынужденной мере, вновь приоб-ретать автомобиль, что может сказаться на материальном положении семьи.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обви-нительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной, оформленную в виде объяснений (л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания судом учтено, что наличие у ФИО2 регистрации, постоянного места жительства, места работы, положи-тельные характеристики с места жительства и с <данные изъяты>», а также благодарственные письма.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной ин-станции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчаю-щие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осу-жденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения поло-жений ст.64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об этом достаточно полно аргументированы в по-становлении.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основа-нии обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транс-портное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное сред-ство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. № № ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГг. в брачных отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения пре-ступления управлял им.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтвержда-ется карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистра-ционный знак №, 2020 года выпуска, VIN № является ФИО2 (л.д. 11).

Вопрос о наложении ареста и конфискации транспортного средства яв-лялся предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу, как в прениях, так и в последнем слове.

Суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, так как на основании исследованных в су-дебном заседании доказательств было установлено, что ФИО2 при со-вершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство, которое ему принадлежало на праве собственности.

Этот вывод суда вопреки утверждению стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные об-стоятельства дела и исследованные доказательства.

Так, из представленных документов следует, что ФИО2 в браке приобретен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистраци-онный знак №, 2020 года выпуска, и является совместной собст-венностью с ФИО1

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от 22 апре-ля 2023г., свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный ре-гистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN № является ФИО1, так как ФИО2 про-изведено формальное отчуждение транспортного средства по договору даре-ния.

То есть, транспортное средство фактически не выбыло из право собст-венности ФИО2, так как автомобиль продолжает находиться в общей собственности супругов, и осужденный не лишен возможности распоряжать-ся этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и не-обоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период бра-ка, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизвод-ства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Мнение осужденного, о том, что автомобиль при разводе останется в собственности супруги, которая имеет хронические заболевания, судом пер-вой инстанции были учтены при принятии решения о конфискации и аресте автомобиля.

Кроме того, наличие хронических заболеваний у других родственников осужденного, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, но не влечет изменения приговора.

Что касается доводов стороны защиты о том, что автомобиль приобре-тался на денежные средства родителей осужденного, то суд апелляционной инстанции не может принять это во внимание, так как документально это ни-чем не подтверждено, и не может повлиять на принятое судом первой ин-станции решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального зако-на, влекущих отмену или внесения иных изменений приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЮКИНА Михаила Юрьевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий