Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-4140/2023;)~М-1796/2023 2-4140/2023 М-1796/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

УИД 74RS0007-01-2023-002587-26

Дело № 2-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 306 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 843 руб. 05 коп., расходов на оценку причиненного ущерба (л.д. 7-8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО18 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем - <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель – ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, просил взыскать материальный ущерб в размере 264 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины, иных судебных расходов не заявлял, требования о взыскании расходов на оценку автомобиля не поддерживал.

Поскольку собственник автомобиля автомобилем <данные изъяты> – ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а указанный автомобиль по наследству приняла жена умершего – ФИО11 (л.д. 44), судом произведена замена на ответчика ФИО19 на ФИО2

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО13 в судебном заседании иском не согласились, полагали, что вина в ДТП водителя ФИО6

Ответчик ФИО11, третьи лица ФИО14, представитель ОАО СК «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащий ФИО3

Согласно административного материала водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, водителя ФИО14 была застрахована в ОАО СК «Альфа-страхование» по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО7, автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 62).

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение.

По экспертному заключению ООО «Эксаперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа составила 264 306 руб. (л.д. 11-20).

Сторона ответчика не оспаривала размер взыскиваемого ущерба в размере 304 727 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению 623 700 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 318 973 руб. (623 700-318 973).

Поскольку представителем ответчиков оспаривалась вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, суд по ходатайству представителя ответчиком назначил судебную экспертизу эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта №, достоверно установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 236 400 руб.

Проанализировав судебную экспертизу, административный материал, противоречивые показания водителей по поводу включения левого сигнала поворота водителем ФИО4, суд приходи к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО14 нарушение п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима). Таким образом, суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП по 50 % каждого.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

При определении действий водителей в причинно-следственной связи с ДТП суд принимает во внимание именно заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку суд определил степень вины водителей ФИО4 и ФИО14 по 50 %, исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 118 200 руб. (236 400/2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты> является ФИО11 (правопреемник ФИО7).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является водитель ФИО4, который управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 61), который является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФИО11 не является надлежащим ответчиком по делу, иск к ней не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 118 200 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца указанные требования не поддерживал. А материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 118 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 564 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.