Решение № 2-2162/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-2162/2017;) ~ М-1835/2017 М-1835/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Батайск Батайский городской суд в составе: председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-61/18 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «СМП-27» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СМП-27» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно в должности заместителя руководителя проекта при строительстве железной дороги на участке «Маныч-Шаблиевская» и реконструкции 2-го пути разъезда «Маныч».

Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства письменный трудовой договор с ним не заключил, запись в трудовую книжку не внес, данные в пенсионный фонд не подавал, несмотря на то, что он неоднократно (устно, по телефону, электронной почте) напоминал об этом, что подтверждается: копией заявления о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской по электронной почте между ним и директором ООО «СМП-27» ФИО2 ФИО12, а также зам. директора ООО СМП-27 ФИО3 ФИО13

Его заработная плата по устной договоренности с заместителем директора ООО «СМП-27» ФИО3 ФИО14 составляла 60000 рублей в месяц, компенсация за расходы на питание 300 рублей в сутки, компенсация его расходов на передвижение на личном автомобиле в размере 10 000 рублей в месяц.

Он получал заработную плату за период работы с октября 2016 года по декабрь 2016 года, о чем расписывался в ведомости, где были и фамилии других работников, за январь и февраль 2017г получил заработную плату перечислением по 70 000 рублей на банковскую карту №, что подтверждается отчетом по карте.

В конце апреля ответчик объявил о прекращении работ без объяснения причин. При завершении работ ответчик задолженность по заработной плате за март и апрель ему не выплатил.

Таким образом, работодатель ООО «СМП-27» обязан выплатить ему за март 73000 рублей (заработная плата - 60000 рублей, компенсация за использование личной машины - 10 000 рублей, компенсация за питание - 3000 рублей), за апрель 79000 рублей (заработная плата - 60000 рублей, компенсация за использование личной машины - 10000 рублей, компенсация за питание - 9000 рублей).

В подтверждение факта работы в ООО «СМП-27» в должности заместителя руководителя проекта он предоставил, в частности доверенности, приказы, а также иные документы, подписанные руководителем ООО «СМП-27» или заместителя руководителя.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СМП-27» в период с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно. Взыскать с ООО «СМП-27» в его пользу задолженность по заработной плате за март и апрель 2017 года, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию за использование личной машины, компенсацию за питание за март, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и обязать ООО «СМП-27» направить сведения о его трудовом стаже в пенсионный орган, произвести все необходимые отчисления выдать надлежаще заверенную копию приказа о приеме на работу и об увольнении, сделать соответствующую запись в трудовой книжке.

Истец и его представитель по доверенности Мащенко ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили его удовлетворить.

Полагают, что ими в материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие факт трудовых отношений ФИО1 ФИО16 в должности заместителя руководителя проекта в ООО «СМП-27» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные ими исковые требования подлежат удовлетворению.

Полагают, что показания свидетеля ФИО4 ФИО17 допрошенного на основании судебного поручения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 ФИО18 в настоящее время продолжает работать в ООО «СМП27», в связи с чем не хочет свидетельствовать против данной организации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представили отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 ФИО19 они не признают, поскольку ФИО1 ФИО20 никогда не работал в ООО «СМП-27» и просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Указали, что непосредственно ООО «СМП-27» не осуществляло строительно-монтажные работы на перегоне «Маныч-Шаблиевская», выполнение работ на указанном объекте было поручено субподрядчику ООО «ПСК».

Также указали, что ООО «СМП-27» не имеет обособленного подразделения в <адрес>, что также исключает возможность принятия ответчика на работу.

Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПСК», поскольку как следует из искового заявления истец был приглашен на работу ФИО3 ФИО21 договаривался с ним о размере заработной платы, получал от него заработную плату. Вместе с тем, ФИО3 ФИО22 никогда не являлся сотрудником ООО «СМП-27», тем более заместителем руководителя, а является генеральным директором ООО «ПСК».

Также в отзыве отражено, что документы, предоставленные истцом, не содержат подписей директора ФИО2 ФИО23 в связи чем просили суд назначить почерковедческую экспертизу с целью установления вопроса принадлежит ли подпись на предоставленных истцом документах, а именно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приказе № и втором приказе директору ООО «СМП-27» ФИО2 ФИО24

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При рассмотрении дела в суде был установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно объяснениями самого истца, документами, подтверждающими осуществление ФИО1 ФИО26. взаимодействия от имени ООО «СМП-27» со сторонними организациями, в том числе с ОАО «РЖД», свидетельством о прохождении аттестации от 01.11.2016 года выданного ФИО1 ФИО27 ОАО «РЖД». (т.1 л.д. 27-28)

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 ФИО28, допрошенного на основании судебного поручения Курчатовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с октября 2016 года по апрель 2017 года он работал геодезистом в ООО «СМП-27» в г. Сальске, где Общество вело строительство железной дороги. Официально он трудоустроен не был, о чем он узнал уже перед отъездом. (т.3 л.д. 122-123)

ФИО4 ФИО29 являлся начальником участка, ФИО1 ФИО30 являлся заместителем ФИО4. Проживали они в г. Сальске совместно с ФИО1 ФИО32. и ФИО4 по ул. Кузнечная. Рабочее место находилось в офисе по адресу: <...>, где совместно с ним также сидели ФИО1 и ФИО4.

Также он пояснил, что ФИО2 являлся директором ООО «СМП-27», а ФИО3 его заместителем.

У ФИО1 была зарплата в размере 60 000 руб., а также ему выплачивалось 10 000 руб. за использование личного транспорта, помимо ГСМ. Заработную плату выдавал он, по ведомости. Также он выплачивал компенсацию расходов на питание в размере 300 руб.

Также он пояснил, что табеля учета рабочего времени заполнялись им же и отправлялись в главный офис.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО33 допрошенного на основании судебного поручения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга он работал в качестве руководителя проекта в ООО «ПСК» по строительству перегона «Маныч-Шаблиевская» Ростовская область, в период с начала ноября 2016 года по 2 мая 2017 года в качестве руководителя проекта.

Проживал он совместно с ФИО1 и ФИО5 на съемной квартире в г. Сальске, его рабочее место находилось по адресу <...> там же работал и ФИО1.

ФИО1 работал заместителем руководителя проекта, при этом ему не известно работал ли ФИО1 в ООО «СМП-27»

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части осуществления им трудовой деятельности в ООО «ПСК», поскольку данные показания опровергаются материалами дела. (т.3 л.д. 58-62)

Так, утверждая при допросе, что он был официально трудоустроен в ООО «ПСК» каких-либо документов подтверждающих данный факт им предоставлено не было, со ссылкой на отсутствие у него данных документов, несмотря на истребование данных документов судом в своем судебном поручении.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 35 от 13.10.2016 года Сальское районное потребительское общество предоставляет ООО «СМП-27» нежилое помещение по адресу: <...>, что подтверждает показания свидетеля ФИО5 и пояснения истца ФИО1, при этом опровергает показания свидетеля ФИО4, не отрицавшего, что рабочее место с ФИО5 и ФИО1 у них было одно расположенное по адресу <...> однако утверждавшего, что он работал в ООО «ПСК» (т.3 л.д. 84-87)

Данный договор подписан директором ООО СМП-27» ФИО2 ФИО35 а также факт оплаты арендной платы именно ООО «СМП-27» подтверждается выпиской по счету, предоставленной самим ответчиком. (т.2 л.д. 44 оборот, 9 оборот)

Кроме того, осуществление ФИО4 трудовой функции именно в ООО «СМП-27» подтверждается многочисленными документами по взаимодействию ООО «СМП-27», от лица которого выступал ФИО4, как руководитель проекта, со сторонними организациями.

Также факт работы ФИО1 в должности заместителя руководителя проекта в ООО «СМП-27» подтвержден документами предоставленными ООО «Бакаут» (т.3 л.д. 91-114), согласно которым в период с 22.11.2016 года 13.02.2017 года ФИО1 получал форменную одежду на основании доверенностей, выданных ему от имени ООО «СМП-27». Грузополучателем согласно товарным накладным значилось ООО «СМП-27».

При этом следует учесть, что в доверенностях предоставленных ООО «Бакаут» на основании которых ФИО1 ФИО36 получал товарно-материальные ценности, выданные ему ООО «СМП-27» указаны номер и серия паспорта ФИО1, дата и орган его выдавшие, а также адрес его регистрации, что соответствует сведениям указанным в его паспорте, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 9-10)

Кроме того, факт оплаты именно ООО «СМП-27» товарно-материальных ценностей ООО «Бакаут» подтверждается выпиской по счету, предоставленной самим ответчиком. (т.2 л.д. 24 оборот)

Также из документов предоставленных ООО «Спецснаб» следует, что товарно-материальные ценности отгружаемые ООО «Спецснаб» ООО «СМП-27» получил ФИО1 ФИО37 действующий на основании доверенности №6 от 11.11.2016 года

Оспаривая факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО38 и ООО «СМП-27», ответчик ссылался на не подписание директором ООО «СМП-27» документов, в том числе доверенностей, по которым были получены товарно-материальные ценности в ООО «Бакаут» и ООО «Спецснаб», в связи с чем по их ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Однако, согласно выводам судебной экспертизы установить кем ФИО2 ФИО40 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 ФИО39 не представилось возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующей изображение подписи буквы. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении различающихся признаков эксперт не пришел к однозначному решению: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2 ФИО41 не отобразившимся в представленных образцах или же это признаки подписного почерка другого лица.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в изображении подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также тем, что на исследование предоставлена копия документа, что привело к утрате некоторых признаков: характера нажима, вида соединения движений, точек окончания и начала движения и т.д.

Ссылка ответчика на отсутствие ФИО1 ФИО42 в списке сотрудников ООО «СМП-27» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ним, учитывая, что трудовой договор с ним не заключен, а также принимая во внимание, что данный список является внутренней документацией ООО «СМП-27», который может быть подвергнут корректировки.

Выписка по счету, предоставленная ответчиком, в качестве подтверждения, что ФИО1 ФИО43 за спорный период ООО «СМП-27» заработная плата не перечислялась, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также сведений об истце в списке сотрудников ООО «СМП-27», не исключает возможности признания факта наличия трудовых отношений между ФИО1 ФИО44 и ООО «СМП-27», что было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд полагает заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться заявлением ФИО1 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директору ООО «СМП-27», согласно которому он просит принять его на работу в ООО «СМП-27» руководителем проекта ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и определить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 ФИО46 суд полагает необходимым внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 ФИО47 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя проекта в ООО «СМП-27».

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО48 в части взыскания заработной платы за март и апрель 2017 года, поскольку в судебном заседании истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность ООО «СМП-27» перед ФИО1 ФИО49

Напротив наличие задолженности по заработной плате опровергается показаниями свидетеля ФИО5, на пояснения которого ссылался истец, согласно которым на вопрос суда « известно ли ему какая задолженность сложилась у работодателя перед ФИО1 ФИО50 по заработной плате, компенсации расходов на питание и эксплуатацию личного автомобиля (п. 16 определения от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 24-26) ФИО5 пояснил, что за два месяца амортизации транспортного средства ФИО1 ФИО51 получил денежные средства в апреле 9 000 руб., в марте 3 000 руб., 120 000 руб. получил зарплату. (п. 16 протокола от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 122-123)

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного транспорта и компенсации за питание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия перед ним задолженности у ООО «СМП-27» предоставлено не было. Доказательств того, что на геодезиста ФИО5 была возложена обязанность компенсировать данные расходы суду также не предоставлено, в связи с чем его показания в данной части суд оценивает критически.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, так как не заключил с ним трудовой договор, тем самым причинил нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд считает законными и обоснованными исковые требования ФИО1 ФИО52 об обязании ООО «СМП-27» направить сведения о трудовом стаже ФИО1 ФИО53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя проекта в Управление Пенсионного фонда в г. Батайске, а также обязании ответчика произвести отчисления, предусмотренные действующим законодательством в пенсионный орган, налоговый орган и Филиал Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Статьей 7 указанного Федерального закона к застрахованным лицам отнесены в частности лица, работающие по трудовому договору.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца; фиксированная выплата к страховой пенсии; накопительная пенсия; единовременная выплата средств пенсионных накоплений; срочная пенсионная выплата; выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица; социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти. (ст. 9 Закона)

В силу положений 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ( "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в последней редакции, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации.

Согласно ст. 7 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).consultantplus://offline/ref=B3DCFC4817649D516E67FDCFB831C91FD052FE76938E6CD6BD45D59D6F2F323EBA2F6E330EBB2532s05AN

Указанный закон утратил силу с 01.01.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года 250-ФЗ.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что не предоставление ответчиком сведений о работнике ФИО1 ФИО54 в Пенсионный фонд, нарушает права истца на дальнейшее включение данного периода в стаж работы истца. Не выплата отчислений в установленном законом размере влияет на социальные права и гарантии истца.

При этом для целей исчисления и уплаты страховых взносов суд полагает необходимым определить размер заработка ФИО1 ФИО55 за указанный период в размере минимального размера оплаты труда в соответствующий период, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Утверждение истца о размере его заработной платы в сумме 60 000 руб., являются голословными, не подтвержденными какими -либо допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными в своей совокупности для определения ее размера в указанной истцом сумме.

Суд не может принять во внимание показания ФИО5, допрошенного на основании судебного поручения в части размера заработной платы ФИО1 ФИО56 поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного размера оплаты труда и выплаты именно им данных денежных средств не предоставлено.

Ссылку истца на выписку по счету (т. 1 л.д. 60), в подтверждение размера его заработной платы, согласно которой он получал от ФИО5 два раза по 70 000 руб., что эквивалентно заработной плате в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. за амортизацию автомобиля, суд полагает не состоятельной, поскольку как следует из протокола допроса ФИО5 он подтвердил, что им действительно перечислялись ФИО1 ФИО57 денежные средства на карту. Вместе с тем, он не смог пояснить в какой период, в какой сумме, а также назначение данного платежа. Назначение платежа в выписке по счету также не указано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО58 к ООО «СМП-27» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО59 и ООО «СМП-27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя проекта.

Взыскать с ООО «СМП-27» в пользу ФИО1 ФИО60 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обязать ООО «СМП-27» внести запись в трудовую книжку ФИО1 ФИО61 о работе ФИО1 ФИО62 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя проекта в ООО «СМП-27».

Обязать ООО «СМП-27» направить сведения о трудовом стаже ФИО1 ФИО63 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя проекта в Управление Пенсионного фонда в г. Батайске.

Обязать ООО «СМП-27» произвести отчисления (оплату страховых взносов), предусмотренные действующим законодательством в Пенсионный фонд, налоговый орган и Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, исходя из минимального размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каменская М.Г.