Апелляционное определение № 33-11472/2025 33-540/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Гончарова И.Ю.

УИД 63RS0020-01-2024-001505-61

Гражданское дело № 33 - 540 /2026 (33- 11472/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искову ФИО2 к ООО «Клиши» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Клиши" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Клиши» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «КЛИШИ» в должности водитель-экспедитор обособленного подразделения <адрес> на условиях основного места работы с полной занятостью, шестидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с фиксированным выходным днем-воскресенье.

Согласно п.3.3 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: за первую половину месяца (аванс) - 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5 числа следующего месяца.

В период с мая 2024г. (за май частично) по 05.07.2024г. включительно ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Последние выплаты заработной платы, поступившие истцу от ООО «Клиши» на счет зарплатной карты, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 715,66 руб. (за май), что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период трудовых отношений заработную плату истцу выплачивал несвоевременно и не полностью.

В связи с тем, что работодатель допускал задержки зарплаты, а потом и вовсе перестал ее выплачивать, ФИО2 по своей инициативе уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№У). В день увольнения расчет с истцом произведен не был.

Задолженность ответчика ООО «Клиши» перед истцом по выплате заработной платы составила 668 376,67 руб.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить причитающийся истцу заработок за май в срок до ДД.ММ.ГГГГ., за июнь до ДД.ММ.ГГГГ. и произвести полный расчет в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку положенные выплаты до сегодняшнего дня истцу не поступили, то ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за их задержку.

Размер компенсации за задержку заработка за май составляет 27 396,27 руб., за июнь - 6 250,48 руб., за июль - 77 172,14 руб., а всего 110 818,89 руб.

Истец считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, причинены нравственные страдания. Он переживал, что не сможет быстро найти другую работу, обеспечить свою семью и платить обязательные платежи. Истец ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 50 000,00 руб.

С учетом последних произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Клиши» в его пользу неполученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 570 220,11 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 157 057,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 27 300 руб.

По результатам судебного разбирательства принято решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клиши» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес> куйбышевской области, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ИНН №) неполученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 220,11 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 157 057,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 27 300 рублей.

Взыскать с ООО «Клиши» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 092 рубля.".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Клиши" обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Высказывает доводы несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку истцу произведены все выплаты при увольнении, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на представителя, выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной жалобы относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиши" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Клиши" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлено.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Клиши» на должность водителя-экспедитора обособленного подразделения <адрес> Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.2.2 трудового договора).

Согласно трудовому договору, оклад ФИО2 по должности составляет 14 712 руб. в месяц (п.3.1.1 Трудового договора).

Работнику устанавливается районный коэффициент за работу в районе Крайнего Севера в размере 1,7. Работнику устанавливается процентная надбавка: за стаж работы в районе Крайнего Севера в соответствии с имеющимся стажем работы в районах Крайнего Севера. Работнику выплачивается премиальные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО "КЛИШИ" на условиях и в порядке, определённом указанным Положением. (п.3.1., п.3.1.3., п.3.2.).

Зарплата выплачивается Работнику в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 20 - го числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа следующего месяца. (п.3.3.)

Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2024г., содержащимся в личном кабинете ФИО2 на портале "Госуслуги" на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма выплат ООО «КЛИШИ», полагающаяся истцу за период январь - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 507 380,15 руб., а за май, июнь, июль 2024 – 605 935,77 руб. (41 052,66 руб. - май, 175 323,59 руб. - июнь, 389 560,52 руб.-июль).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Клиши», составляет 1 507 380,15 руб.

Выпиской ПАО «Сбербанк» по счету истца № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. года истцу в последний раз выплачено 35 715,66 руб.- заработная плата за май. После ДД.ММ.ГГГГ. никаких поступлений заработка истцу от ООО «КЛИШИ» не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность истца по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 337,00 руб. (41 052,66 руб. - 35 715,66 руб.), за июнь - 175 323,59 руб., за июль - 389 560,52 руб., а всего 570 221,11 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Клиши» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной плату в размере 570 221,11 руб.

Кроме того, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере

Согласно расчетам суда, размер компенсации за задержку зарплаты за май составляет 1 639,18 руб., за июнь - 48 237,36 руб., за июль - 107 181,09 руб., а всего 157 057,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленного периода.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Клиши» суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 27 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 092 руб.

Не согласится с выводами суда первой инстанции по существу заявленного спора у судебной коллегии не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ООО "Клиши" ссылается на то, что при проведении расчетов судом ошибочно приняты во внимание сведения, отраженные в личном кабинете истца на портале "Госуслуги" о его доходе ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 507 380,15 руб., в то время, как размер дохода истца за указанный период с составляет 1 055 261,64 руб., что повлияло на правильность расчетов суда.

При этом, сторона ответчика ссылается на то, что изначально в адрес налоговой службы ответчиком действительно поданы сведения о доходах истца в размере 1 507 380,15 руб., однако, впоследствии бухгалтером предприятия была обнаружена техническая ошибка и в адрес налоговой службы поданы скорректированные сведения о доходе истца за период января по июль 2024г. в сумме 1 055 261,64 руб.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возможности принятия при расчетах скорректированных сведений о доходах истца, ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:

счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи);

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям ответчика о техническом сбое и бухгалтерской ошибке, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было изготовлено 2 варианта справок 2-НДФЛ за 2024г., одна из которых направлена истцу на адрес его электронной почты в момент его увольнения, согласно которой размер дохода истца составляет 1 613 081,43 руб., а вторая - передана в налоговую службу, но уже по прошествии 7 месяцев после увольнения истца и в ней указан доход в размере 1 055 262,07 руб., при этом, истец не был поставлен в известность о наличии технических сбоев либо счетных ошибок при расчете его заработной платы.

При этом, ответчик указывает на то, что разница в заработной плате возникла в результате произошедшего технического сбоя и бухгалтерской ошибки, между тем, ни суду первой инстанции, ни в адрес судебной коллегии ответчиком не представлено сведений о том, какого рода ошибка была допущена, в чем именно она заключалась, не представлены сведения службы технической поддержки предприятия о факте технического сбоя и его последствиях для системы бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства исключают возможность проверки доводов ответчика в этой части, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, осуществленный, исходя из размера заработка истца за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., который отражен в ИЛС ОСФР на имя истца.

Так, согласно указанной справке формы 2 - НДФЛ доход истца в ООО "Клиши" ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 613 081,43 руб. (л.д. 145, том 1), в то же время, согласно сведениям в ИЛС на имя ФИО2 его доход ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 507 380,15 руб., именно указанная сумма принята во внимание судом при проведении расчетов и положена в основу решения (л.д. 149, 150, том 1).

Из указанных сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. доход истца составил 41 052,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 175 323,59 руб., за июль 2024г. - 389 560, 52 руб., а всего: 605 936,77 руб.

Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачены денежные средства в сумме 35 715,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 570 221,11 руб. (задолженность за май 5 337 руб. (41 052,66 руб. - 35 715,66 руб.) + 175 323,59 руб. + 389 560,52 руб.).

С учетом того, что убедительных доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Обоснованно судом первой инстанции и взыскана компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы.

Так, согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проценты (денежная компенсация), предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года N 15-П пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет компенсации, подготовленной истцом, согласно которой размер компенсации составляет 157 057,63 руб.

Судебной коллегией данный расчет проверен, он является арифметически верным, не содержит ошибок, осуществлен, исходя из тех сумм, которые предъявлены истцом ко взысканию, и с учетом действующей в определенный период ставки Центробанка, в связи с чем, данный расчет обосновано положен судом первой инстанции в основу решения в этой части и оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает (л.д. 120, том 1).

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения размера взысканной судом первой инстанцией компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд учел поведение ответчика, длительность периода невыплаты, размер сумм, на которые претендует истец, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения также не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 цитируемой нормы).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания перечисленными способами заблаговременно, но выбор способа такого извещения определяется усмотрением суда, которое ограничено лишь необходимостью фиксирования такого извещения и его вручения адресату.

На основании пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В соответствии с пунктом 2.5 Регламента, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Исходя из пункта 3.6 Регламента, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ранее, 26.02.2025г., по данному делу принято заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54, том 2).

При подаче заявления об отмене заочного решения, представителем ООО "Клиши" - ФИО5, действующим на основании доверенности, подписано согласие на получение смс-сообщений о дате судебного разбирательства по номеру +7 985 878 12 29 (л.д. 43, том 1).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. после отмены заочного решения судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в адрес представителя ответчика направлено смс-сообщение, которое им получено, о чем имеется отчет о доставлении смс-сообщения, кроме того, накануне судебного разбирательства от представителя ответчика получена телефонограмма, в которой высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует об осведомленности представителя ответчика о дате судебного разбирательства (л.д. 60, том 2).

В условиях приведенного процессуального регулирования вопросов извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании, отсутствии заявления ответчика об изменении номера своего мобильного телефона для оповещения посредством СМС-сообщений, суд правомерно квалифицировал указанное заявление представителя ответчика ООО "Клиши" как заявление об извещении его доверителя конкретным способом по конкретным контактным данным, которое в установленном законом порядке им не отозвано, по телефону, об изменении которого представитель ответчик суд не уведомлял.

Принимая во внимание, что избранный судом способ оповещения соответствует волеизъявлению о способе извещения, выраженному представителем ответчика, обеспечивает его фиксирование и вручение адресату, указанное извещение является надлежащим и свидетельствует о том, что судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона и созданы необходимые условия для участия ООО "Клиши" в лице его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального и процессуального законов, основания для которых в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: