Приговор № 1-22/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

№ 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Идрисова Д.А.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника в лице адвоката Нуртдиновой Е.Б. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Алик кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 час., находясь в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом, что использует телефон для отправления смс-сообщения, убедила Потерпевший №1 передать ей на временное пользование мобильный телефон марки «№» с сим картой оператора МТС с абонентским номером №, оформленным на имя Потерпевший №1 Получив вышеуказанный мобильный телефон, ФИО1, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не контролирует её действия, ДД.ММ.ГГГГ около 22.29 час, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», которая была подключена к абонентскому номеру №, установленному на данном телефоне, совершила хищение денежных средств в размере 2000 руб. с расчетного счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Потерпевший №1, путем незаконного перевода данных денежных средств на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», который оформлен на её имя.

Далее ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ около 22.38 час, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «№» с сим картой оператора МТС с абонентским номером №, оформленным на имя Потерпевший №1, переданный последним ей во временное пользование, пользуясь тем, что Потерпевший №1 не контролирует её действия, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», которая была подключена к абонентскому номеру №, установленному на данном телефоне, совершила хищение денежных средств в размере 3000 руб. с расчетного счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» владельцем которого является Потерпевший №1 путем незаконного перевода данных денежных средств на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России», который оформлен на её имя.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 к. причинила ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 к. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью и подтверждает ранее данные показания, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с парнем по имени Ридаль, дружившим с жителем <адрес> Свидетель №1, который в то время часто уезжал на частные заработки и оставлял Ридалю ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>. В этой квартире они с Ридалем иногда проводили время. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. она помогала по хозяйству своей знакомой Свидетель №2, после того, как постирали палас, она попросила проходившего мимо парня помочь повесить палас на забор. Парень сказал, что его зовут ФИО3, позднее узнала его полные анкетные данные – Потерпевший №1. С ним завязались дружеские отношения, обменялись номерами телефонов. В то время она пользовалась абонентским номером № оператора МТС, который оформлен на имя ее знакомой Свидетель №3 Эта сим-карта оказалась у нее, когда общалась с сыном Свидетель №3 – ФИО8 Через несколько дней Потерпевший №1 ей позвонил и попросил ее приехать в д. <адрес>, по ее просьбе перечислил на расчетный счет ее карты 200 руб. для оплаты услуг такси. В тот период она пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оформленной на ее имя. Когда приехала в <адрес>, пообщалась с Потерпевший №1 и предложила ему поехать в <адрес>, на что он согласился. По приезду в <адрес> прошлись по магазинам, купили продукты питания, спиртные напитки, за покупки рассчитывался Потерпевший №1 банковской картой «Сбербанк». Позже вместе с Потерпевший №1 зашли в квартиру Свидетель №1. Находясь в квартире, у нее возник умысел перевести деньги с расчетного счета Потерпевший №1 на свой расчетный счет, используя приложение «Мобильный банк», так как она нуждалась в деньгах. Под предлогом, что у нее на телефоне закончились денежные средства и она не может отправить смс-сообщение, попросила телефон у Потерпевший №1, он ей отдал свой телефон. Далее она через «Мобильный банк», установленный на его телефоне, перечислила денежные средства на общую сумму 5000 руб.: сначала 2000 руб., потом 3000 руб., Потерпевший №1 об этом не сообщила и удалила сообщения с записями о переводе денежных средств, чтобы он не догадался. Потерпевший №1 за ней не следил и не контролировал. После этого, пробыв в квартире еще некоторое время, она сказала Потерпевший №1, что скоро придет ее друг и попросила его уйти, так как боялась, что Свидетель №1 вернется домой. Потом они ушли вместе из квартиры, а она попросила Потерпевший №1 купить ей еще продуктов, и он купил еще немного продуктов, после чего они попрощались и он уехал. С тех пор с Потерпевший №1 она не виделась, но через некоторое время он позвонил и просил вернуть его денежные средства в размере 5000 руб., она пообещала вернуть их. (Т.1 л.д. №). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что ущерб в размере 5000 руб. она Потерпевший №1 возместила.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что с ФИО1 он познакомился летом в <адрес>, когда помог ей и ее подруге повесить палас, который постирали, на забор, он приезжал к своей сестре. Потом в сентябре они встретились, он купил продукты, пошли на <адрес> зашла в дом с продуктами, он остался на улице, ждал долго, потом пригласила в квартиру. Когда были в квартире, она попросила его телефон для отправления смс-сообщения подруге, сказав, что у нее на счете телефона нет денежных средств, он ей дал телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк». ФИО1 некоторое время была с его телефоном, потом они некоторое время побыли в квартире и ушли, ФИО1 попросила еще купить продуктов, он купил и, попрощавшись, уехал в <адрес> к брату. В деревне увидел смс-сообщения о переводе денежных средств на общую сумму 5000 руб. Материальный ущерб ему возмещен частично – в сумме 2000 руб. Ущерб 5000 руб. для него является значительным.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> к двоюродному брату ФИО15, в 10:55 позвонил ФИО17, предложил ей приехать в д. Кутлиярово, она попросила перечислить ей деньги в сумме 200 руб. на такси, он ей перечислил. Когда она приехала в деревню, он ее встретил, находились на улице, разговаривали, через некоторое время ФИО4 предложила поехать в <адрес>, на что он согласился, и они на такси поехали в <адрес>, где прошлись по магазинам и купили продукты питания, пиво, водку, пошли на <адрес>:20 час дошли до <адрес>, ФИО4 зашла сама в подъезд с продуктами питания и спиртными напитками, попросив его подождать на улице, сказав, что в квартире ее подруга с парнем. Он долго ее ждал на улице – до 20:00 час, потом она вышла и позвала его в данную квартиру, когда сидели в данной квартире, ФИО4 попросила его телефон, чтобы отправить смс-сообщение своей подруге, так на счете ее абонентского номера нет денег. Он дал ФИО1 свой телефон марки «№» с имей ко<адрес> сим-картой №, после чего она отошла и что-то начала отправлять, он за действиями ФИО4 не наблюдал. Потом она отдала телефон обратно и предложила еще раз сходить в магазин за продуктами, он не стал спрашивать, куда она убрала продукты, которые он раньше купил. Они сходили в магазин, где он расплачивался банковской картой «Сбербанк» №, потом снова пришли в квартиру, ей кто-то позвонил, и она сказала, что сейчас придет ее друг. После этого он ушел из квартиры, подошел к банкомату на <адрес> и там снял деньги 400 руб., на такси поехал в д. <адрес>. Когда ехал в такси, изучил смс-сообщения, отправленные с его телефона, и обнаружил, что у него по остатку денежных средств не хватает 5000 руб. По приезду в деревню он позвонил Альфие и сказал, что у него с карты переведены 5000 руб., на что она ответила, чтобы он не переживал, она вернет. О случившемся он также рассказал своему брату ФИО15 После этого он звонил ФИО18 каждый день, она каждый день говорила, что вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию в <адрес>. (Т. 1 л.д.20-22). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он летом № года через своего знакомого ФИО16 познакомился с девушкой по имени ФИО4. В тот период времени ФИО4 проживала, насколько он знает, с ФИО19 в комнате на третьем этаже <адрес>, он отдавал ключи от дверей своей квартиры ФИО22 и ФИО24, чтобы они там могли проводить свое время, так как ФИО23 в данной комнате проживал со своей мамой, и он говорил, что ему неудобно приглашать домой друзей. Он разрешил ФИО20, как подруге ФИО21 в его отсутствие заходить в его квартиру и проводить там время. Он в основном общался с ФИО26, с ФИО4 он общался только из-за того, что она была подругой ФИО25. Когда именно ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ года уехала из <адрес>, он не помнит. Где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ, он уже не помнит, так как с тех пор прошло много времени. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года могла зайти в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> провести там время, так как он дал ей и ФИО27 второй комплект ключей от своей квартиры и разрешил им проводить там время в его отсутствие. О том, что в его отсутствие ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года привела в его квартиру парня по имени ФИО3 и потом, пользуясь мобильным телефоном ФИО3, перевела с расчетного счета банковской карты ФИО3 на свой расчетный счет деньги в сумме 5000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Сама ФИО4 в ходе общения ему о данном факте ничего не рассказывала. (Т.1 л.д.90-92)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила её старая знакомая ФИО29 кызы. Она спросила её, чем она занимается, она ответила, что во дворе моет паласы. После этого через некоторое время ФИО4 пришла к ней. Когда они стояли возле бани и разговаривали с ФИО4, мимо них проходил один мужчина. Увидев его, ФИО4 попросила его, чтобы он помог повесить палас. Представился мужчина или нет, она не помнит, как его зовут, она не знает. В общем ФИО4 разговорилась с мужчиной, вместе покурили сигарету и куда-то после этого вместе ушли. После этого она их не видела. (Т.1 л.д.№)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, конкретную дату он не помнит, Потерпевший №1 в дневное время приехал к нему домой в гости. Когда Потерпевший №1 находился в его доме, он пригласил в гости к нему домой девушку ФИО4. Потерпевший №1 сказал, что он познакомился с данной девушкой в селе <адрес> несколько дней назад. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 пригласила его в гости в <адрес>. Потом Потерпевший №1 уехал. ФИО4 в дом не заходила, поэтому он её не видел. Потом в тот же день поздно вечером Потерпевший №1 приехал к нему домой. Потерпевший №1 рассказал, что у него с расчетного счета банковской карты «Сбербанк» пропали деньги в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что в хищении денег он подозревает ФИО4. Потерпевший №1 рассказал, что, когда он находился в <адрес>, он давал свой мобильный телефон ФИО30 на временное пользование, и ФИО4, наверное, воспользовавшись услугой «мобильный банк», перевела деньги 5000 рублей с его расчетного счета на свой расчетный счет. На следующий день Потерпевший №1 уехал к себе домой. Впоследствии Потерпевший №1 ему говорил, что по факту хищения денег с расчетного счета его банковской карты банка «Сбербанк» он обратился в полицию. (Т.1 л.д. №)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности девушку по имени ФИО4, похитившую через мобильный банк с его счета банковской карты денежные средства в сумме 5000 руб., ущерб для него является значительным (Т.1 л.д. 11);

-Выпиской о движении денежных средств расчетного счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Потерпевший №1, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 130-132);

- Выпиской о движении денежных средств расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 133-134);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон марки «№», предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, при входе в личный кабинет услуги «Сбербанк Онлайн» установлено о поступлении на абонентский № сообщений о списании, выдаче денежных средств, о покупках ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 22-27);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены:

- выписки о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк-выписка о движении денежных средств расчетного счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», согласно информации, предоставленной на первом листе документа, владельцем банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» является Потерпевший №1, согласно выписке с расчетного счета банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2000 и 3000 рублей. Получателем данных денежных средств является ФИО1;

- выписки о движении денежных средств расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, согласно данной выписке на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета банковской карты №, владельцем которого является Потерпевший №1 перечислены денежные средства 3000 рублей и 2000 рублей;

- компакт- диск марки «SmartTracк» CD-R с детализацией соединений абонентского номера № предоставленного оператором сотовой связи МТС. Компакт диск для его воспроизведения установлен в «DVD/ROM» проигрыватель ноутбука марки «Аsus», при вскрытии диска установлено, что диске имеется 1 файл формата XL с наименованием «П УД № (№) Приложение». При воспроизведении файла установлено, что в файле имеется таблица с наименованием «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59) всего 651 запись. Детализация имеет 651 строку и 6 столбцов. На столбцах указаны дата и время соединения, продолжительность соединения, номера телефонов, тип соединения, IMEI аппарата, номер базы, адрес место расположения базовой станции. Согласно данным детализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 мин. между абонентскими номерами № был разговор длительностью 53 сек. Далее, согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные абоненты постоянно выходили между собой на связь. Последний сеанс связи между абонентскими номерами № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 мин. (Т.1 л.д. 125-127)

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 к. в совершении преступления, и считает доказанным совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют показания самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении четырех малолетних детей. Суд также принимает во внимание то, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, исходя из требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, в то же время суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее определенных обязанностей в целях контроля за ее поведением в период испытательного срока.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Алик кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 к. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «№» после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств, компакт - диск «SmartTracк» CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Маркелова