Апелляционное постановление № 1/2/2025 22-490/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий – Кривоноженкова В.П.(дело №1/2/2025)

32RS0013-01-2024-000361-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-490/2025
24 апреля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.11.2022 Дятьковским городским судом Брянской области, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Брянского областного суда от 16.02.2023 года на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 25.08.2023 освобожден по отбытии наказания;

- 30.05.2024 Клетнянским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.08.2024 не отбытое наказание заменено принудительными работами на срок 31 день с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 24.10.2024 освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой оставлен за уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление защитника, поддержавшего жалобу осужденного о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО14, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО14 с целью причинения ей физической боли схватил за шею, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены, соответственно, 25 мая 2024 года и 1 июня 2024 года в пос. Клетня Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний, таких как ФИО14 и язва желудка, а также на наличие престарелой матери, с которой он проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Клетнянского района Симоненко П.С., считает постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

В апелляционном представлении прокурор Клетнянского района Брянской области Середа С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ наказания» суд неверно признал рецидив в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Ссылаясь на п.47 названного постановления, ч.2 ст.68 УК РФ, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при рецидиве преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ при наиболее строгом наказании в виде ограничения свободы, что допускается лишь при применении исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима, однако принятое решение судом не мотивировано.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» по ч.2 ст.116.1 УК РФ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ ограничения, и на основании ч. 2 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в краже телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО14, помимо показаний осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО14 в ходе дознания об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона марки «<данные изъяты> копеек, чем причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившим свои показания о том, что 26 мая 2024 года к ним с ФИО14 приходил ФИО1, который подарил ей телефон марки <данные изъяты>»; в дальнейшем телефон был похищен ФИО10;

показаниями ФИО14, оглашенными в суде, из которых следует, что 25 мая 2024 года в ее присутствии ФИО1 на улице нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты> исправном состоянии, который на следующий день ей подарил, пояснив, что этот телефон он купил; в дальнейшем телефон был у нее похищен ФИО10;

показаниями ФИО10, данными в качестве подозреваемого, подтвердившего факт кражи телефона у ФИО14, в тот же день телефон выдал прибывшим к нему сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия, установившем место происшествия, - территории возле домовладения №12 а Микрорайона 1;

протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО10, в которых они сообщили о хищении каждым из них телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО14;

заключением эксперта №101 от 18.06.2024 о фактической стоимости телефона марки «<данные изъяты> копеек; иными доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО14, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, получив от нее отказ на продолжение с ним отношений, был зол и схватил ее за шею, причинив физическую боль, в связи с чем она позвала на помощь ФИО14, что последний полностью подтвердил после оглашения его показаний об этих обстоятельствах в ходе дознания;

заявлением ФИО14 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот причинил ей физическую боль, сдавив шею руками; другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку все они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Следует отметить, что указание в приговоре на нанесение побоев ФИО1 потерпевшей при квалификации его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств, описания преступного деяния, является явной технической ошибкой.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи виновного, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признана явка с повинной, по каждому из преступлений - активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами иные, имеющие значение сведения, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в результате установления фактических обстоятельств по делу и надлежаще в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.116.1 УК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1 ст.63 УК РФ по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1УК РФ, судом признан рецидив преступлений, с учетом его судимости по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2024 года, которым он был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за преступление с применением насилия.

Между тем, данное обстоятельство относится к признаку совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, что не учтено судом и на что указано в представлении прокурора.

Таким образом, правовых оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в данном случае не имелось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона установленный по делу рецидив преступлений может не учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако данный факт не исключает применение в отношении осужденного ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Согласно приговору исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью осужденного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Тем не менее, вопреки данным нормам закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, суд назначил наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за данное преступление, без законных к тому оснований, неправильно применив уголовный закон, на что также указано в апелляционном представлении прокурора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

С учетом внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяния, состояния здоровья осужденного, фактические обстоятельства и стоимость похищенного телефона, который возвращен потерпевшему, суд считает возможным при рецидиве преступлений за данное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания, также влекущие на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменение приговора.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одно из которых совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2024 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом постановления Дятьковского городского суда от 21 августа 2024 года к 31 дню принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которое отбыто им 24 октября 2024 года.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2025 года, совершено 25 мая 2024 года, то есть до постановления приговора от 30 мая 2024 года, наказание по которому отбыто, что влечет назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежало зачету отбытое наказание по указанному приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 53 разъяснения Пленума ВС РФ №58 при назначении ФИО1 наказания не применил, не решил вопрос о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2024 года.

Указанные нарушения при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции признает существенными, которые являются основанием для изменения приговора.

Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору от 30 мая 2024 года, и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, с зачетом в него отбытого осужденным наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», поскольку назначенное окончательное наказание с зачетом в срок отбытого наказания по приговору от 30 мая 2024 года, не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом мотивов принятия решения о назначении ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом в приговоре не приведено, что является нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора в этой части, и назначение осужденному для отбывания наказания колонию-поселение, куда надлежит следовать под конвоем.

С учетом данного обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.3.1 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Также суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей подлежит исключению возложенная на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, поскольку суд не учел, что ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного такой обязанности в случае назначения реального лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2024 года, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 20 дней лишения свободы; зачесть в срок наказания, отбытое наказание с 24 сентября 2024 года по 24 октября 2024 года, назначенное приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 30 мая 2024 года в виде 31 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному ограничений: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- на основании ст. ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному после первого приговора, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда надлежит следовать осужденному под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Королева