Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 13 июня 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Лебедева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 25.04.2018 года, которым К., .... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

.... приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ....;

.... приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (5 преступлений) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от .... наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; встал на учет в Межмуниципальный отдел ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ...., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (два преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с .... по .....

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в систематическом нанесении потерпевшая побоев, совершении в отношении нее иных насильственных действий, чем причинял потерпевшей физические и психические страдания, в период времени со второй декады января 2018 года по 08.02.2018 года, а также в высказывании в адрес потерпевшая в указанный период угрозы убийством в один из дней третьей декады 2018 года и 08.02.2018 года. Преступления совершены по адресу: ..., при указанных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, на связанное с изоляцией от общества, либо назначив в качестве исправительного учреждения колонию-поселение, поскольку считает приговор излишне суровым с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, при том, что к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-специалиста не состоит.

Прокурор, согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу осужденного, считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Потерпевшая потерпевшая и ее законный представитель Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего мнения или возражений не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника, полагавшего необходимым изменить приговор со смягчением наказания по указанным осужденным доводам, государственного обвинителя, поддержавшего представленные возражения, суд считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, а также их квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 (два преступления) УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств как то явки сповинной, отсутствие тяжких последствий в результате содеянного, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного, в отношении всех трех преступлений отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод в данной части мировым судьей надлежащим образом мотивирован. Данное обстоятельство исключало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несомненно влекло назначение более строгого наказания и повлияло в итоге на размер и вид определенного мировым судьей наказания в виде лишения свободы. При этом установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должного воздействия на осужденного наказания, назначенного по предыдущим приговорам, а также обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, позволяла придти к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении К. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы мотивировано должным образом и убедительно, сделанные при этом мировым судьей выводы не могли быть положены им в основу решения о назначении иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для смягчения назначенного К. наказания, с учетом указанных им доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку, с учетом размера наказания, определенного в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, нет оснований полагать, что наказание является излишне суровым.

Правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, коль скоро п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает возможность, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначения отбывания наказания в исправительных колониях указанного вида режима. Кроме того, по смыслу уголовного закона лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, ранее отбывавшее лишение свободы, должно отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, позволяла придти к выводу о необходимости отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима. При этом К. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу подсудимого К. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от 25.04.2018 года в отношении К. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Горшкова