Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Новиков С.В. Дело № 10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.

при секретаре Калининой К.В.,

с участием

прокурора Мазаловой А.С.,

защитника – адвоката Лазара В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Виноградова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, судимая,

осужденная:

14 ноября 2024 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года) по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново о т 14 августа 2024 года) к 3 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства,

- 25 ноября 2024 года приговором Советского районного суда г.Иваново (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года) к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства,

- 17 февраля 2025 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года и Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы относительно гражданского иска и вещественных доказательств.

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление совершено ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления в суде первой инстанции осужденная признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградов А.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года приговор Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года изменен, ФИО1 снижен размер удержаний из заработной платы осужденной до 5% при назначении наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мазалова А.С. апелляционное представление поддержала по доводам, указанным в нем, защитник Лазар В.С. не возражал против удовлетворения представления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, давала признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемой ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденной ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности виновной исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родителей, оказание помощи родителям.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны мировому судье, либо которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и сторонами не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем при определении вида наказания мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Указанные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания ФИО1 мировым судьей определен с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания мировой судья верно не усмотрел.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденной преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 мировой судья верно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказаниями, назначенными приговорами Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года и Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат сложению только сроки принудительных работ, а не проценты удержаний из заработной платы.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Окончательное наказание ФИО1 мировой судья назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Однако апелляционным постановлением Ивановского областного суда от20 февраля 2025 года приговор Советского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2025 года изменен, при назначении наказания ФИО1 снижен размер удержаний из заработной платы до 5%.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание мировой судья не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при применении ч.5 ст.69 УК РФ окончательный размер удержаний из заработной платы назначил больше, чем за входящие в совокупность преступления, за которые ФИО1 осуждена приговорами Советского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2025 года и Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить при назначении наказания ФИО1 размер удержаний из заработной платы до 5% при назначении наказания по настоящему приговору мирового судьи, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи, указав на изменения, внесенные апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года в приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года и апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года в приговор Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года.

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не ставят под сомнение правильность и соразмерность назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым, а также не ухудшают положение осужденной, не нарушает ее право на защиту и не является основанием для отмены судебного решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной же части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора:

- апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года, ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания в виде принудительных работ снижен размер удержаний из заработной платы осужденной до 5%; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14 августа 2024 года окончательно назначено 3 года принудительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства,

- апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 февраля 2025 года приговор Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года изменен, ФИО1 снижен размер удержаний из заработной платы осужденной до 5% при назначении наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Снизить при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде принудительных работ размер удержаний из заработной платы осужденной до 5% в доход государства.

На основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2024 года и по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в ее рассмотрении кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Шальнова