Решение № 2-509/2025 2-509/2025(2-7235/2024;)~М-6681/2024 2-7235/2024 М-6681/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-509/2025

66RS0003-01-2024-006905-13

Дело № 2-509/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминвест»о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Проминвест» с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

29.10.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании заработной платы. В обосновании иска указано, что истец в период с 05.02.2024 по 01.11.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера ПТО. Размер заработной платы при трудоустройстве был оговорен в сумме 100000 рублей. Оплата труда в полном объеме при увольнении оплачена не была, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы. Указанное явилось причиной обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 514762,18 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34215,44 рублей, компенсации морального вреда в размер 50000 рублей, а также просил суд возложить на ответчика обязанность перечислить НДФЛ, страховые взносы.

Кроме того, 19.11.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 о признании незаконными дисциплинарных взысканий. В обосновании требований указано, что 01.11.2024 в последний рабочий день истца вызвали к работодателю и вручены приказы № 5 от 28.10.2024 об объявлении замечания и № 6 от 30.10.2024 об объявлении выговора, после чего руководитель потребовал представить письменные объяснения. В этот же день 01.11.2024 истцом представлены письменные объяснения. Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать незаконными приказы № 5, 6, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением от 19.12.2024 требования ФИО1 объединено в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали. Суду пояснили, что истец откликнулся на вакансию ООО «Уралстальинвест». После встрече с руководителем по объявлению от ООО «Уралстальинвест», подтвердили его принятие на работу в ООО «Проминвест» на должность инженера ПТО. В объявлении размер оплаты труда был указан в сумме 100000 рублей. При приеме на работу оговорено, что 40000 рублей истец будет получать на счет в безналичном порядке, а остальные 60000 рублей будут выдавать в кассе предприятия наличными денежными средствами. Выплата заработной платы в полном объеме производилась по май 2024 года включительно. С 01.06.2024 по 01.11.2024 истец в полном объеме заработную плату не получал. 01.11.2024 истцу на счет поступило 172750,46 рублей, из которых истец пришел к выводу, что оплачена только сумма, указанная в договоре, однако остальная часть оплаты труда в полном объеме не выплачена, сумма задолженности составляет 514762,18 рублей. Требования о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы заявлены за период с 01.11.2024. Компенсация морального вреда обусловлена подавленным состоянием истца, поскольку его работа фактически сопряжена с работой на строительном объекте. По сути, работа зависела от этапа строительных работ н объекте, по достижению которого истцом выполнялась проектная документация, ранее окончания предыдущего этапа работ, выполнение его работы было невозможно. В связи с чем, для него непонятны основания дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возразил, указав, что при приеме на работу вООО «Проминвест» истцу установлена заработная плата в соответствии с условиями договора, она была выплачена в полном объеме. В отношении дисциплинарных взысканий пояснил, что в связи с некачественной работой, истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Сумма компенсации морального вреда завышена.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий регламентированы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, судом установлено, что истец с 05.02.20241 принят на работу в ООО «Проминвест» на должность инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором (т. 2 л.д. 11-12). Вынесен приказ о приеме на работу (приобщено в судебном заседании).

18.10.2024 согласно материалам дела истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 2л.д. 13).

01.11.2024 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приобщено в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 5 (т. 2 л.д. 14). Согласно тексту приказа истцу вменялось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной и несвоевременной подготовке исполнительной документации по объектам «Вторая очередь спортивного комплекса ФИО4, расположенного по адресу: <...> а и Кампуса УрФУ- центр цифровой трансформации» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5 «Специализированный учебно-научный центр», что повлекло за собой нарушение сроков сдачи исполнительной документации.

Из объяснений истца от 01.11.2024 по приказу № 5 от 28.10.2024 следует, что исполнительная документация по объекту Кампус УрФУ сдана вовремя 20.10.2024. Эти сведения зафиксированы в программе ***10». Замечания выставлены ***11 1) нет допускных протоколов на сварщика, 2) не выполнены сварные соединений шайб к опорам колоны каркаса блока 6. Исполнительная, 3) некачественно выполнены болтовые соединения на монтаже мет. конструкций. Срыв сроков произошел на строительстве. Директор ***9. это знает. С приказом не согласен (т. 2 л.д. 16).

Также, согласно материалам дела, 30.10.2024 истец приказом № 6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнениеи трудовых обязанностей, выразившихся в некачественной и несвоевременной подготовке исполнительной документации по объектам «Вторая очередь спортивного комплекса ФИО4, расположенного по адресу: *** что повлекло за собой нарушение сроков сдачи исполнительной документации (т. 2 л.д. 15).

Из объяснений истца от 01.11.2024 по приказу № 6 от 30.10.2024 следует, что за выполнение исполнительной документации по объекту «Вторая очередь спортивного комплекса ФИО4, расположенного по адресу: г. *** истец взялся 24.10.2024, подготовил за 5 рабочих дней, данный срок считает полностью оправданным. Как инженеру ПТО ему не подготовлены геофизические схемы планово высотных положений металлоконструкций. Заполнение спец журналов выполнено с замечаниями и нарушениями. Все эти несоответствия могут стать причиной очередного отклонения исполнительной документации. Указанные замечания сообщены директору ***12. Замечания от заказчика строительства о задержках в оформлении исполнительной документации из-за указанных причин на свой счет принять не может. С приказом не согласен (т. 2 л.д. 17).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при принятии иска к производству суда 21.11.2024 разъяснен предмет доказывания (т. 2 л.д. 1), указаны необходимые доказательства по делу, направлен судебный запрос (т. 2 л.д. 22) на истребование дополнительных материалов. Повторно обязанность по предоставлению требуемых материалов, в том числе материалов по проведению проверки, судом разъяснена ответчику в судебном заседании от 19.12.2024, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 20.01.2025.

Между тем, ответчиком обязанность по предоставлению данных документов не исполнена. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиком не были истребованы объяснения у истца до составления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства неисполнения должностных обязанностей, время, что послужило основанием для составления оспариваемых приказов. Из объяснений истца следует, что поставленные перед ним задачи выполнялись по мере готовности строительного объекта, тогда как ответчик, согласно приказов, привлекает истца к ответственности за некачественное и несвоевременное выполнения трудовых обязанностей, без указания на нарушение каких норм допустил работник.

В связи с чем, принимая во внимание, что истец отрицает факт совершения дисциплинарных проступков, а ответчик не подтвердил ни обстоятельств их совершения истцом, не указал нормы, которые нарушил истец, а также в нарушении предусмотренной процедуры не истребовал объяснения за два дня до составления приказа, не представил акты об отказе в даче объяснений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказами № 5,6 от 28.10.2024 и 30.10.2024.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части оспаривания приказов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Так, согласно доводам истца, при приеме на работу, заработная плата с работодателем истцом согласована в размере 100 000 рублей.

В тоже время, согласно исследованному трудовому договору в п. 4.1 стороны согласовали размер оплаты труда в сумме 40000 рублей, обстоятельства исчисления страховых взносов из указанной суммы подтверждаются выписками из ИЛС (т. 2 л.д. 24, 34), а также платежными поручениями за февраль-июнь 2024 (т. 1 л.д. 38-42).

Из доводов истца следует, что действительно предусмотренная в сумме 40000 рублей оплата труда направлялась работодателем безналичным порядком, остальная часть заработной платы в сумме 60000 рублей выдавалась истцу в бухгалтерии предприятия наличными денежными средствами без составления какого-либо акта либо подписания ведомости.

Между тем, соглашение о выплате заработной платы сверх 40000 рублей суду истцом не подтверждено. Обстоятельства представления скриншота с сайта поиска работы, где предложение по заработной плате труда инженеру ПТО составляло 100000 рублей судом не принимаются, поскольку объективно не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договоренности о большей сумме заработной платы, при том, что предложение следовало от ООО «Уралстальинвест», относимость которого к настоящему спору не установлена.

Так, судом установлено, что за февраль 2024 года истцом получено 36018 рублей

за март 2024 года – 40020 рублей

за апрель 2024 года – 40020 рублей

за май 2024 года – 40003,24 рублей

за июнь 2024 года – 40020 рублей

Также, 01.11.2024 истцом одним платежом получено 172750,46 рублей (л.д. 37).

Истец не отрицает факт получения данных денежных средств, указывая, что задолженность по оплате труда исходя из оклада образовалась с июля 2024 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, не оспоренных истцом, в июле 2024 года ФИО1 отработано 23 р.д.

в августе 2024 года- 13 р.д.

в сентябре 2024 года – 20 р.д.

в октябре 2024 года – 23 р.д.

в ноябре 2024 года – 1 р.д.

По представленным ответчиком сведениям в записке-расчете среднем дневном заработке в сумме 1584,71 рублей, размер оплаты труда за период 01.07.2024 по 01.11.2024 составил 126776,80 (80 р.д. х 1584,71).

Поскольку 01.11.2024 истцу выплачено 172750,46 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11092,97 рублей, то суд полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате труда за период 01.07.2024 по 01.11.2024.

В связи с чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 4.4 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику 2 раза в месяц: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчиком расчет с истцом произведен, в связи с чем, истец просить взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Проверяя расчет, суд исходя из представленных сведений из табелей учета рабочего времени, платежных поручений, полагает, что со стороны ответчика имелись нарушения выплаты заработной платы.

За первую половину февраль 2024 года сумма задержанных средств 15 847,10 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация,

01.03.2024 – 21.03.2024 16 21 354,98

за вторую половину февраля 2024 года сумма задержанных средств 20 170,90 рублей

16.03.2024 – 21.03.2024 16 6 129,09

за первую половину марта 2024 года сумма задержанных средств 20 010,00 рублей

30.03.2024 – 12.04.2024 16 14 298,82

за вторую половину марта 2024 выплата своевременная

за первую половину апреля 2024 года сумма задержанных средств 20 010,00 рублей

28.04.2024 – 03.05.2024 16 6 128,06

за вторую половину апреля 2024 года выплата произведена вовремя

за первую половину мая 2024 года сумма задержанных средств 20 001,62 рублей

01.06.2024 – 27.06.2024 16 27 576,05

за вторую половину мая 2024 года сумма задержанных средств 20 001,62 рублей

15.06.2024 – 27.06.2024 16 13 277,36

за первую половину июня 2024 года сумма задержанных средств 20 001,62 рублей

29.06.2024 – 28.07.2024 16 30 640,05

29.07.2024 – 03.09.2024 18 37 888,07

за вторую половину июня 2024 года сумма задержанных средств 20 001,62 рублей

17.07.2024 – 28.07.2024 16 12 256,02

29.07.2024 – 03.09.2024 18 37 888,07

за первую половину июля 2024 года сумма задержанных средств 18 224,17 рублей

01.08.2024 – 15.09.2024 18 46 1 005,97

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 969,53

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 127,57

за вторую половину июля 2024 года сумма задержанных средств 18 224,17 рублей

17.08.2024 – 15.09.2024 18 30 656,07

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 969,53

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 127,57

За первую половину августа 2024 года сумма задержанных средств 17 431,81 рублей

31.08.2024 – 15.09.2024 18 16 334,69

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 927,37

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 122,02

За вторую половину августа 2024 года сумма задержанных средств 3 169,24 рублей

17.09.2024 – 27.10.2024 19 41 164,59

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 22,18

за первую половину сентября 2024 года сумма задержанных средств 15 847,10 рублей

02.10.2024 – 27.10.2024 19 26 521,90

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 110,93

за вторую половину сентября 2024 года сумма задержанных средств 15 847,10 рублей

17.10.2024 – 27.10.2024 19 11 220,80

28.10.2024 – 01.11.2024 21 5 110,93

за первую половину октября 2024 сумма задержанных средств 18 224,17 рублей

01.11.2024 – 01.11.2024 21 1 25,51

за вторую половину октября 2024 года выплата не задержана.

Таким образом, всего размер компенсации составляет 10 853,73 рублей.

Принимая во внимание, что сумма выплаты 01.11.2024 превышает размер задолженности в том числе с учетом компенсации, то требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается требований об отчислениях, то принимая во внимание, что срок сдачи отчетности за 2024 год не наступил, то требования в этой части заявлены преждевременно.

Оценивая требования в части взыскании компенсации морального вреда в общем размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, несвоевременной выплатой заработной платы, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 20 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 5 от 28.10.2024 в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 6 от 30.10.2024 в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Проминвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Проминвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова