Приговор № 1-239/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

№ 1-239/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000407-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4;

защитников – адвокатов Гужевой О.И., Шестопаловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

04.06.2021 приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

17.12.2021 приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2021 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.04.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленные в ходе предварительного следствия месте и время, но не позднее 10 февраля 2024 года, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправность своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя программы для обмена мгновенными сообщениями в приложении «Telegram», осуществляло сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц на территории г. Н. Новгорода. ФИО4, находясь в тяжелом материальном положении, нуждаясь в денежных средствах, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, осознавая противоправность своих действий, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя программу для обмена мгновенными сообщениями в приложении «Telegram», с целью извлечения из преступной деятельности материальной выгоды, предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои услуги в качестве курьера-закладчика, с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Н.Новгорода неограниченному кругу лиц. В свою очередь неустановленное следствием лицо согласилось использовать ФИО4 в качестве курьера-закладчика с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Н. Новгорода, тем самым ФИО4 вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, распределив при этом роли при совершении преступления, согласно которым, неустановленное следствием лицо, используя имеющиеся у него преступные связи, должно было незаконно, в целях последующего сбыта, приобретать неустановленным следствием способом и при неустановленных следствием обстоятельствах «оптовую закладку», содержащую наркотические средства, расфасовывать на разовые «дозы», и размещать в тайнике «закладке» для ФИО4, создавая тем самым условия для совершения преступления. ФИО4 в соответствии с отведенной ему ролью, по указанию неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был забирать «оптовую закладку» с наркотическим средством, расфасованным на разовые «дозы», после чего производить раскладку наркотического средства по тайникам – «закладкам», фотографировать, составлять описание местонахождения тайников – «закладок», с определением географических координат местности, после чего сведения о количестве тайников – «закладок», содержащих наркотическое средство, и их месте нахождения посредством программы для обмена мгновенными сообщениями «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), используя имеющийся у него сотовый телефон марки «NARZO», imei: №, с установленной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и осуществляя через него выход в информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») через ранее установленный аккаунт в приложении «Telegram», пересылать сведения о тайниках – «закладках» с наркотическим средством указанному неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, выполняя свою роль, обеспечивало доведение информации о местонахождении тайников – «закладок» до приобретателей, после оплаты ими наркотического средства. За выполнение своих обязанностей ФИО4 должен был получить от неустановленного следствием лица заранее оговоренное денежное вознаграждение за каждый сделанный им тайник – «закладку» с наркотическим средством, предназначенный для последующего незаконного сбыта.

В неустановленное следствием месте и время, но не позднее 17 февраля 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользующееся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО4, выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным следствием способом и при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрело с целью последующего незаконного сбыта «оптовую партию» расфасованного на разовые «дозы» в 2 свертках (по 20 и 10 пакетиков) наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 8,213 грамма, которые поместило в тайники – «закладки», находящиеся на участках местности, расположенных вблизи дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, с географическими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего информацию об их месте нахождении посредством программы для обмена мгновенными сообщениями «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), сообщило ФИО4, которые ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, должен был незаконно приобрести с целью последующего незаконного сбыта в крупном размере, после чего оборудовать «тайники-закладки» с наркотическими средствами на территории города Нижнего Новгорода, осуществить фотографирование данных участков местности на мобильный телефон, с целью дальнейшего направления координат и фотоотчетов «тайников-закладок» неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Последнее, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, должно было сообщить о местах «тайников-закладок» потребителям наркотических средств.

Однако, ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, довести до конца не смогли, в связи с тем, что ФИО4 около 16 часов 10 минут 17.02.2024 находясь у <...> г. Н. Новгорода, был задержан сотрудниками ППСП ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду.

В ходе проведения личного досмотра, проведенного 17.02.2024 в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут, из верхнего наружного кармана куртки, одетой на ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, в ходе последующего осмотра которого в нем обнаружены координаты мест «тайников-закладок», соответствующих территории Сормовского района г.Н.Новгорода, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В последствии 18.02.2024 в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 50 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного в лесополосе вблизи дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода в соответствии с координатам: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на земле обнаружены и изъяты 2 свертка из изоленты красного и зелено-желтого цветов с веществом, которое согласно заключению эксперта № от 05.03.2024 содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,213 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2024, представленное на экспертизу вещество из конвертов 1 и 2 содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изм. и доп., в действующей редакции) (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 г. № 882).

Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из конверта 1 составила 5,381 грамма. Масса вещества (каждого объекта) приведена в приложении.

Согласно копии справки о результатах исследования № от 18.02.2024: «Общая масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, в четырех исследованных свертках составила 1, 146 грамма (0,262 грамма, 0,307 грамма, 0,275 грамма и 0,302 грамма, объекты №№ 1-4, соответственно)».

Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из конверта 2 составила 2,770 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903), масса обнаруженных и изъятых наркотических средств порошкообразных веществ содержащих в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,213 грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,213 грамма, что является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он употребляет наркотические средства с 17 лет, употребляет «соль» и траву путем курения и через органы дыхания. Наркотики он употребляет раз в 2 недели.

Родился в г. Н.Новгороде. С момента рождения по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с мамой <данные изъяты>

Ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания.

В пользовании имеет мобильный телефон «Реалми Нарз», выход в интернет есть, в мобильном телефоне находится 1 сим-карта оператора компании сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <данные изъяты>, так сим-карта возможно зарегистрирована на него или на его мать, точно не помнит, в пользовании с апреля 2023 года, на мобильном телефоне установлен числовой пароль - 2033. На мобильном телефоне установлено приложение «Телеграмм», с ник-немом «ZAVGAR52».

Пояснил, что поскольку он является потребителем наркотиков, он заказывал запрещенные вещества в интернет-магазине «<данные изъяты>», через мессенджер «Телеграмм». В данном интернет-магазине имеются ссылки, он понимал, что перейдя по данной ссылке он сможет связаться с куратором, для того чтобы устроится в интернет-магазин в качестве курьера-закладчика. Далее 10.02.2024 он написал в мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазин «<данные изъяты>», требуются ли им «курьеры» для «раскладки» наркотических средств, скинул свои паспортные данные.

В этот же день его перенаправили на куратора в месенджере «телеграмм», с которым он связался. В своем телефоне он переименовал его - «Друг». Он написал свои данные, далее куратор провел с ним обучение, как правильно осуществлять раскладку по «тайникам», ему нужно было получать от куратора фотоизображения, с указанием места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, далее согласно фотографии следовать к месту «тайника», поднять закладку с уже расфасованным веществом - какой именно там находился наркотик он не знал, куратор ему об этом не сообщал, далее, когда он поднимал оптовую закладку, он должен был написать куратору в мессенджере «Телеграмм», о том, что он нашел «клад», поле чего куратор давал ему указания куда конкретно и в каком районе он должен был разложить по «тайникам» наркотики. Затем, он должен был через чат-бот, а так же специальное приложение, устанавливать на фотоизображениях координаты и помечать местонахождения «тайника-закладки». Затем, обработанные фотографии он должен был прислать в мессенджере «Телеграм» куратору. Так же была оговорена оплата, за 1 закладку он должен был получить 250 рублей, оплата должна была поступать во вторник и в четверг, с учетом того, сколько будет сделано «тайников-закладок», заработная плата должна была поступать в специализированное приложение, которое ему сказал установить куратор, «Exodus: биткоин криптокошелек», через которое ему и будут производить оплату за выполненную работу. Денежные средства он должен был выводить через крипто-валюту, данное приложение он установил себе на мобильный телефон, однако электронный кошелек создать еще не успел.

После прохождения первоначального обучения, и в этот же день этот куратор скинул ссылку с координатами «тайника-закладки», которую он должен был забрать и «разложить» в дальнейшем. В этот же день он забрал «закладку» на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода в гаражах. В этом «тайнике» находилось 5 свертков по 0,5 грамма. Какой именно был наркотик в этих свертках, он не спрашивал. В этот же день 10.02.2024 на территории Автозаводского района он разложил 5 свертков, сделал фотографии участков местности, разметил на фотографиях координаты с метками. Сразу же он отправил эти фотографии в личные сообщения куратору. По договоренности с куратором, за эти пять «закладок» ему должны были перечислить денежные средства из расчета 250 рублей за каждый заложенный им «тайник». Деньги ему так и не поступили.

15.02.2023 он снова написал куратору в мессенджере «Телеграм», спросил есть ли работа. Тот скинул ему две ссылки с координатами «тайников-закладок», обе на территории <адрес> Сормовского района г. Н.Новгорода. Он также должен был их забрать и в последующем разложить, аналогичным образом, на территории Советского района г. Н.Новгорода. Он собирался ехать забирать эти две «оптовые-закладки» 17.02.2024. Куратор ему писал в «телеграмм», почему он еще не «поднял» эти «закладки», но он не стал тому отвечать.

16.02.2024 около 16 часов 00 минут он находился около дома № 2 по ул. Вячеслава ФИО5 Новгорода, распивал спиртные напитки. В этот момент к нему подошли сотрудники ППС, представились, стали спрашивать, если при нем что-то запрещенное и является ли он потребителем наркотических средств. Он ответил, что запрещенного при себе у него ничего нет, но является потребителем наркотических средств. Далее он был доставлен в ДЧ ОП № 7, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было, был изъят только принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, что является «курьером-закладчиком», в его мобильном телефоне имеются фотографии «тайников-закладок» в количестве 5 штук, которые он «заложил» 10.02.2024 на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода. Так же в его телефоне обнаружили две фотографии с «тайниками-закладок», которые он 17.02.2024 собирался забрать и в последующем также «разложить по тайникам». Также он сразу же признал, что с 10.02.2024 занимается распространением (сбытом) наркотических средств путем раскладки «тайников-закладок». С 10.02.2024 успел «заложить» 5 «закладок» с наркотическим средством в Автозаводском районе г.Н.Новгорода.

В дальнейшем он также собирался заниматься распространением наркотических средств, но был задержан сотрудниками полиции, испугался и сразу же во всем признался. Решил заняться данной незаконной преступной деятельностью, а именно сбытом наркотических средств ввиду сложного материального положения. Домой наркотические средства, он не приносил, сам не фасовал их, они уже были расфасованы.

Вину в сбыте наркотических средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется оказывать всяческое содействие правоохранительным органам, органам следствия и суда. (т. 1 л.д. 178-181)

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что дал все подробные показания, которые подтверждает в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 187-188)

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания подтверждает, более добавить нечего, только то, что в допросе он ошибся в дате, это было 17.02.2024, его задержали 17.02.2024, копию протокола личного досмотра он получал, но в нем забыл расписаться, все что в протоколе написано соответствует действительности. Проверку показаний на месте не хочет, так как координаты были в телефоне, без телефона места закладок он не найдет, от данного следственного действия отказывается. Вину признает в полном объеме.

Кроме того уточнил, что в переписке общался с разными кураторами, сначала с ФИО25, который сказал, что писать ему могут и другие кураторы, в том числе ФИО26 так как тот не может быть постоянно на связи. Поэтому переписки с разными кураторами и с разных номеров.

На вопрос следователя: «Почему на допросе вы говорите, что сохранили номер ФИО25 как Друг, однако в ходе осмотра телефона номер не подписан?» пояснил, что «я не могу пояснить, почему так вышло, возможно это сбой в приложении, такое бывает иногда». (т. 1 л.д. 212-215)

После оглашения вышеуказанных показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает. Сотовый телефон, который он использовал, принадлежит ему, он его покупал 14 или 23 апреля 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что подсудимый её сын, оснований оговаривать его не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает. Она его воспитывала одна, работала на 3-х работах. Они проживали совместно. Он ей в последнее время помогал, ухаживал, в магазин ходил. После выхода из исправительной колонии ему было трудно найти работу. Он хотел заработать. В состоянии алкогольного или иного опьянения она его не видела, наркотические средства он не употребляет.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что ее сын употребляет наркотические средства она знает приблизительно с 2020 года. Он нуждается в лечении от наркотической зависимости, но в связи со своим плохим материальным положением, оплатить его лечение она не могла. По факту распространения ее сыном наркотических средств, их аналогов, запрещенных на территории РФ, информацией не обладает.

В связи с тем, что её сын появлялся по вышеуказанному адресу редко и о его местонахождении у нее не было никакой информации, пояснить ей больше нечего. (т. 1 л.д. 122-125)

После оглашения показаний их не подтвердила, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника ОКОН ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в его служебные обязанности входит раскрытие предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Ему известно, что 17.02.2024 на территории Советского района г.Н.Новгорода сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду автопатруля 2472 за совершение административного правонарушения был задержан гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра 17.02.2024 у ФИО4 изъят сотовый телефон, для проведения проверки о возможной причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Н.Новгорода сотрудниками ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду было принято решение о проведение осмотра изъятого у ФИО4 сотового телефона, в ходе осмотра которого были обнаружены координаты возможных тайников с закладками, которые соответствуют расположению на территории Сормовского района г. Н. Новгорода.

После чего, 18.02.2024 сотрудниками ОКОН ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

На основании имеющейся информации, полученной в ходе осмотра сотового телефона, было принято решение о проведении осмотра места происшествия по указанным координатам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Им была вызвана СОГ. Для проведения осмотра места происшествия были остановлены двое молодых людей, которым предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Затем следователем понятым были разъяснены права понятых и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, следователем были разъяснены права ему и специалисту, который также участвовал при осмотре места происшествия.

Все проследовали в <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где остановились около дома <данные изъяты>, и все вместе проследовали в лесополосу, расположенную рядом с указанным домом. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 свертка, обмотанные липкой лентой красного и желто-зеленого цветов, а именно:

- на участке местности, соответствующим географическим координатам <данные изъяты> (<данные изъяты> - уточненные координаты согласно ОМП) свёрток, обмотанный изолентой красного цвета.

- на участке местности, соответствующим географическим координатам <данные изъяты> (<данные изъяты> - уточненные координаты согласно ОМП) свёрток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета.

Все вышеперечисленные объекты были упакованы способом, исключающим свободный доступ, а именно каждый сверток упакован в отдельный конверт, на который сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данные конверты печатью «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду».

По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, где подробно описан процесс изъятия вышеуказанных предметов, протокол был подписан всеми участвующими лицами, заявлений, замечаний и дополнений по факту проведения осмотра места происшествия и составлению процессуального документа от участвующих лиц не поступило.

В ходе осмотра были выявлены более точные координаты тайников, которые были записаны следователем в протоколе осмотра места происшествия. Им был составлен рапорт с указанием более точных координат мест тайников с закладками.

После чего, все изъятые свертки в упакованном виде, исключающим свободный доступ, были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно справки об исследовании вещество в нескольких произвольно отобранных и исследованных свертках является наркотическим средством, каким именно не помнит, было принято решение передать материал проверки с изъятыми объектами дежурному следователю для принятия решения.

Больше по данному факту ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 143-146)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности командира мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, на маршруте патрулирования.

17.02.2024 он заступил на службу в составе автопатруля «2472» по охране общественного порядка на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

Около 16 часов 10 минут у <...> г.Н.Новгорода нами, за совершение административного правонарушения, а именно нарушение общественного порядка, был задержан неизвестный гражданин, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ФИО4, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, продолжал противоправные действия, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

ФИО4 был ими задержан. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 стал заметно нервничать, вести себя суетливо. На вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы или вещества, ФИО4 промолчал. Было принято решение о доставлении его в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

При проверке ФИО4 по базам ИБД, было установлено, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

На основании имеющейся информации, было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина. Для проведения личного досмотра были остановлены двое молодых людей мужского пола, которым предложено поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре. Они согласились.

В ходе проведения личного досмотра 17.02.2024 в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 27 минут у ФИО4 из верхнего наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, который был упакован в бумажный конверт, на который были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи всех участвующих лиц, так же конверт опечатан печатью «Для пакетов УМВД России по г.Н.Новгороду ППСП».

В ходе допроса ему был предъявлен следующий документ:

Протокол личного досмотра ФИО4 от 17.02.2024, согласно которого в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 27 минут, из верхнего наружного кармана куртки, одетой на ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, упакован в бумажный конверт, на который были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи всех участвующих лиц, так же конверт опечатан печатью « Для пакетов УМВД России по г.Н.Новгороду ППСП».

Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данных документах перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данных документах стоят его подписи. Каких-либо замечаний, дополнений по проведению досмотра или составлению протокола, от участвующих лиц не поступило.

На основании имеющейся информации и в соответствии с поведением задержанного, было принято решение о производстве осмотра сотового телефона, для чего ФИО4 был передан ими сотрудникам ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Также ему известно, что в ходе осмотра телефона было установлено, что в телефоне ФИО4 была обнаружена информация, подтверждающая причастность ФИО4 к распространению наркотических средств, а именно фотоизображения и координаты мест нахождения возможных закладок, соответствующих расположению на территории Сормовского района г.Н.Новгорода.

О данном факте было сообщено сотрудникам ОКОН ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду, ФИО4 был передан им для дальнейшего разбирательства.

Больше по данному факту ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 147-150)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, в его служебные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Ему известно, что 17.02.2024 на территории Советского района г.Н.Новгорода сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду автопатруля 2472 за совершение административного правонарушения был задержан гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

В ходе проведения личного досмотра 17.02.2024 у ФИО4 сотрудником полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, который был ими упакован в бумажный конверт, на который были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи всех участвующих лиц, так же конверт опечатан печатью «Для пакетов УМВД России по г.Н.Новгороду ППСП».

При проверке ФИО4 по базам ИБД, было установлено, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

На основании имеющейся информации и в соответствии с поведением задержанного, который сильно нервничал, было принято решение о производстве осмотра сотового телефона, для чего ФИО4 был передан им сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду.

В ходе осмотра телефона было установлено, что в телефоне ФИО4 была обнаружена информация, подтверждающая причастность ФИО4 к распространению наркотических средств, а именно фотоизображения и координаты мест нахождения возможных закладок, соответствующих расположению на территории Сормовского района г.Н.Новгорода, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

О данном факте было сообщено сотрудникам ОКОН ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО4 был передан им для дальнейшего разбирательства.

Больше по данному факту ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 151-153)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.02.2024 около 00 часа 10 минут он совместно со своим знакомым ФИО16 находился около дома №5 по ул. Васенко Сормовского района г.Н.Новгорода. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что задержан гражданин, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого в нем обнаружены координаты возможных тайников с закладками, и им необходимо поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и ФИО16 согласились.

Затем, сотрудником полиции – девушкой, ему и второму понятому были разъяснены права понятых и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, сотрудником полиции - девушкой, были разъяснены права ранее не известному ему мужчине и девушке, как он понял – сотрудникам полиции.

После чего все на служебном автомобиле проследовали в <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где остановились около дома №, и все вместе проследовали в лесополосу, расположенную рядом с указанным домом. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 свертка, обмотанные липкой лентой красного и желто-зеленого цветов.

Пояснил, что все вышеперечисленные объекты были упакованы способом, исключающим свободный доступ, а именно каждый сверток упакован в отдельный конверт, на который сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данные конверты печатью с номером, номер пояснить не может, не помнит.

По окончании осмотра места происшествия был составлен документ (протокол осмотра места происшествия), где подробно описан процесс изъятия вышеуказанных предметов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он.

В ходе допроса ему был предъявлен следующий документ:

Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2024 в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 50 минут, а именно участков местности соответствующих географическим координатам, расположенным вблизи <адрес> Сормовского района г. Н.Новгорода, в ходе которого обнаружено и изъято:

- на участке местности, соответствующим географическим координатам <данные изъяты> (<данные изъяты> - уточненные координаты согласно ОМП) свёрток, обмотанный изолентой красного, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати ««№9» УМВД России по г.Н.Новгороду.».

- на участке местности, соответствующим географическим координатам <данные изъяты> (<данные изъяты> - уточненные координаты согласно ОМП) свёрток, обмотанный изолентой желто-зеленого, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати ««№9» УМВД России по г.Н.Новгороду.».

Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данных документах перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данных документах стоят его подписи.

Больше по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.02.2024 около 00 часа 10 минут он совместно со своим знакомым ФИО17 находился около дома №5 по ул. Васенко Сормовского района г.Н.Новгорода. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что задержан гражданин, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого в нем обнаружены координаты возможных тайников с закладками, и им необходимо поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он и ФИО17 согласились. Затем, сотрудником полиции – девушкой, ему и второму понятому были разъяснены права понятых и порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме того, сотрудником полиции - девушкой, были разъяснены права ранее не известному ему мужчине и девушке, как он понял – сотрудникам полиции.

После чего все на служебном автомобиле проследовали в <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где остановились около дома <данные изъяты>, и все вместе проследовали в лесополосу, расположенную рядом с указанным домом. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 свертка, обмотанные липкой лентой красного и желто-зеленого цветов.

Пояснил, что все вышеперечисленные объекты были упакованы способом, исключающим свободный доступ, а именно каждый сверток упакован в отдельный конверт, на который сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данные конверты печатью с номером, номер пояснить не может, не помнит.

По окончании осмотра места происшествия был составлен документ (протокол осмотра места происшествия), где подробно описан процесс изъятия вышеуказанных предметов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он.

В ходе допроса ему был предъявлен следующий документ:

Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2024 в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 50 минут, а именно участков местности соответствующих географическим координатам, расположенным вблизи <адрес> СНТ «Березка» <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе которого обнаружено и изъято:

- на участке местности, соответствующим географическим координатам <данные изъяты> (<данные изъяты> - уточненные координаты согласно ОМП) свёрток, обмотанный изолентой красного цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати ««№9» УМВД России по г.Н.Новгороду.».

- на участке местности, соответствующим географическим координатам <данные изъяты> (<данные изъяты> - уточненные координаты согласно ОМП) свёрток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати ««№9» УМВД России по г.Н.Новгороду.».

Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данных документах перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данных документах стоят его подписи.

Больше по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 158-161)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ему не знаком. Оснований оговаривать его не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает. 16 февраля на ул. ФИО6 он и его друг встретили полицейских, которые предложили им быть понятыми. Их повели в отделение полиции, там, где был подсудимый на ул. ФИО6. Они участвовали при досмотре. Подсудимого осмотрели, изъяли телефон зеленого цвета из кармана куртки. У подсудимого спросили, есть ли в телефоне фотографии наркотических веществ, но он не помнит, что тот ответил. Телефон был упаковали в конверт, на которым они поставили подписи. По окончанию досмотра был составлен документ, в котором они поставили подписи. Замечаний у них не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.02.2024 около 20 часов 00 минут он находился около дома №75 по ул. ФИО6 Советского района г.Н.Новгорода. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что задержан гражданин, у которого необходимо провести личный досмотр. Он согласился. После чего, они проследовали в отдел полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду, куда также был приглашен, как он понял, второй понятой – мужчина. Находясь в помещении отдела полиции, сотрудником полиции ему и второму понятому – мужчине, были разъяснены права понятых и порядок проведения личного досмотра задержанного гражданина. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены права ранее не известному ему мужчине, у которого должен производится личный досмотр.

Затем, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого мужчины попросил задержанного представиться, мужчина представился, как именно, не помнит. В ходе проведения личного досмотра мужчине был задан вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к обороту вещества. Мужчина пояснил, что нет.

Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины в ходе личного досмотра у мужчины из одного кармана куртки изъят сотовый телефон, марку не помнит.

Пояснил, что сотовый телефон был упакован способом, исключающим свободный доступ, а именно в бумажный конверт, на который сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данный конверт печатью с номером, номер пояснить не может, не помнит. По окончании личного досмотра был составлен документ (протокол личного досмотра), где подробно описан процесс изъятия вышеуказанных предметов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он.

В ходе допроса ему был предъявлен следующий документ:

Протокол личного досмотра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 17.02.2024, согласно которого в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 27 минут, из верхнего наружного кармана куртки, одетой на ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, упакован в бумажный конверт, на который были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи всех участвующих лиц, так же конверт опечатан печатью «Для пакетов УМВД России по г.Н.Новгороду ППСП».

Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данных документах перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данных документах стоят его подписи.

Каких-либо замечаний, дополнений по проведению досмотра или составлению протокола, от участвующих лиц не поступило. Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данном документе перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка.

Больше по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 162-165)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что подсудимый ему знаком. Оснований оговаривать его не имеется, неприязненного отношения к нему не испытывает. Более 2-х месяцев назад в 2024 году, вечером на пл. Советской, где находится церковь, к ним с другом подошли 2 полицейских, попросили быть понятыми, они согласились. Их привели в отделение полиции, там они увидели подсудимого. Им зачитали права и обязанности, при них проводили обыск. При обыске у подсудимого изъяли телефон. Спросили у подсудимого, находятся ли в телефоне фотографии наркотических средств. Он не помнит, что на это ответил подсудимый. Телефон завернули в конверт, составили документ о том, что был проведен обыск, в нем все правильно было указано, замечаний у них не было, они поставили подписи и их отпустили.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.02.2024 около 20 часов 00 минут он находился около дома №75 по ул. ФИО6 Советского района г.Н.Новгорода. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что задержан гражданин, у которого необходимо провести личный досмотр. Он согласился.

После чего они проследовали в отдел полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду, куда также был приглашен, как он понял, второй понятой – мужчина.

Находясь в помещении отдела полиции, сотрудником полиции ему и второму понятому - мужчине, были разъяснены права понятых и порядок проведения личного досмотра задержанного гражданина. Кроме того, сотрудником полиции были разъяснены права ранее не известному ему мужчине, у которого должен производиться личный досмотр.

Затем, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого мужчины попросил задержанного представиться, мужчина представился, как именно, не помнит. В ходе проведения личного досмотра мужчине был задан вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к обороту вещества. Мужчина пояснил, что нет.

Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого – мужчины, в ходе личного досмотра у мужчины из одного кармана куртки изъят сотовый телефон, марку не помнит.

Пояснил, что сотовый телефон был упакован способом, исключающим свободный доступ, а именно в бумажный конверт, на который сотрудником полиции были нанесены надписи, поставлены подписи его и всех участвующих лиц, так же сотрудник полиции опечатал данный конверт печатью с номером, номер пояснить не может, не помнит. По окончании личного досмотра был составлен документ (протокол личного досмотра), где подробно описан процесс изъятия вышеуказанных предметов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он.

В ходе допроса ему был предъявлен следующий документ:

Протокол личного досмотра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 17.02.2024, согласно которого в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 27 минут, из верхнего наружного кармана куртки, одетой на ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, упакован в бумажный конверт, на который были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи всех участвующих лиц, так же конверт опечатан печатью «Для пакетов УМВД России по г.Н.Новгороду ППСП».

Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данных документах перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка. В данных документах стоят его подписи.

Каких-либо замечаний, дополнений по проведению досмотра или составлению протокола, от участвующих лиц не поступило. Изучив данные документы, он с точностью подтверждает, что в данном документе перечислены все объекты, которые были изъяты, а так же их упаковка.

Больше по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 166-169)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

сообщением КУСП № от 17.02.2024, из которого следует, что в лесу в СНТ Березка обнаружены закладки (т. 1 л.д. 35);

рапортом о задержании от 17.02.2024, из которого следует, что 17.02.2024 сотрудниками ППСП ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду за совершение административного правонарушения задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 39);

рапортом от 18.02.2024, из которого следует, что 17.02.2024 сотрудниками ППСП ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду за совершение административного правонарушения задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон в ходе осмотра которого были обнаружены фотографии участков местности с координатами, которые соответствуют территории обслуживания ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты> (уточненные координаты согласно протокола места происшествия) (т. 1 л.д. 37);

протоколом личного досмотра ФИО4 от 17.02.32024, в ходе которого из верхнего наружного кармана куртки, одетой на ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: № (т.1 л.д. 40);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2024 - сотового телефона марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, и обнаружены координаты, которые соответствуют территории обслуживания ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-49);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 05.03.2024 - сотового телефона марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, обнаружены координаты которые соответствуют территории обслуживания ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-75)

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 – участка местности вблизи дома <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, соответствующие координатам, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> - координаты мест тайников с закладками уточнены в ходе ОМП).

В ходе осмотра места происшествия изъято: сверток из изоленты красного цвета и сверток из изоленты зелено-желтого цвета (т. 1 л.д. 83-90);

справкой об исследовании № от 18.02.2024 из которой следует, что вещество, в четырех исследованных свертках содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 г. № 882).

Общая масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, в четырех исследованных свертках составила 1, 146 грамма (0,262 грамма, 0,307 грамма, 0,275 грамма и 0,302 грамма, объекты №№ 1-4, соответственно).

При проведении исследования израсходовано по 0,024 грамма, 0,008 грамма, 0,015 грамма и 0,015 грамма (объекты №№ 1-4, соответственно).

После проведения исследования вещество из четырех пакетиков было перенесено в чистые полимерные пакетики с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, 4 пакетика с веществом, 4 исходных пакетика, оклеенных фрагментами липкой ленты зеленого цвета, пакетик с шестнадцатью полимерными свертками зеленого цвета, фрагменты поврежденного пакетика, оклеенные отрезками полимерной липкой ленты красного цвета, упакованы в исходный конверт; конверт заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 130 * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ», надписями пояснительного содержания, подписью специалиста; к конверту прикреплена «Бирка экспертного подразделения» с пояснительными надписями, подписью специалиста и оттиском круглой печати «Для пакетов № 130 …» (т.1 л.д. 92-93)

заключением эксперта № от 05.03.2024, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество из конвертов 1 и 2 содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изм. и доп., в действующей редакции) (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 г. № 882).

Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из конверта 1 составила 5,381 грамма. Масса вещества (каждого объекта) приведена в приложении.

Согласно копии справки о результатах исследования № от 18.02.2024: «Общая масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, в четырех исследованных свертках составила 1,146 грамма (0,262 грамма, 0,307 грамма, 0,275 грамма и 0,302 грамма, объекты №№ 1-4, соответственно)».

Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из конверта 2 составила 2,770 грамма. Масса вещества (каждого объекта) приведена в приложении (т. 1 л.д. 97-105);

протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 в ходе которого осмотрены:

20 пакетиков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,981 грамма, первоначальная упаковка, упакованные в конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, со свертками, к конверту прикреплены две пояснительные записки, на которых имеется по одному оттиску простой круглой печати «Для пакетов №130 *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РОССИИ» с подписью специалиста, на конверте также имеется пояснительная надпись, конверт опечатан оттисками печати «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду», подписи участвующих лиц;

10 пакетиков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,570 грамма, первоначальная упаковка, упакованные в конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, со свертками, к конверту прикреплена пояснительная записка, на которой имеется оттиск простой круглой печати «Для пакетов №130 *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РОССИИ» с подписью специалиста, на конверте также имеется пояснительная надпись, конверт опечатан оттисками печати «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду», подписи участвующих лиц (т. 1 л.д. 107-109);

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, ФИО18 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется.

Оснований для признания показаний, данных указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из свидетелей перед его допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания данных свидетелей, полученные у них в ходе досудебного производства.

Судом не установлено сведений о наличии свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО4 и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО19., данным в ходе судебного заседания, в части, противоречащей ее показаниям на досудебной стадии, которые были оглашены в судебном заседании по вышеуказанному основанию, суд относится критически, так как ФИО19 является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, в связи с чем как наиболее правильные суд принимает показания свидетеля ФИО19., данные ею в ходе предварительного расследования, а также не противоречащие им показания, данные ею в ходе судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО19. каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления как в судебном заседании, так и на досудебной стадии не сообщала, очевидцем преступления не является, а лишь указала сведения характеризующие личность подсудимого. Таким образом, в указанной части суд признает показания ФИО19. достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований для признания её показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ею оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает. К позиции данного свидетеля о том, что она не давала такие показания и не поддерживает их, суд относится критически ввиду того, что, как было указано выше, она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела. Судом не установлено сведений о наличии у свидетеля ФИО19 оснований для оговора подсудимого ФИО4

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе полученные до возбуждения уголовного дела, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу исследованию и судебной экспертизы, заключения которых экспертами мотивированны, обоснованы, органом предварительного следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключение и исследование достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, признает допустимыми его оглашенные в судебном заседании показания, полученные в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, находя показания подсудимого последовательными, сомнений у суда они не вызывают, сам ФИО4 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания и его показания полностью подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО4 совершил самооговор. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Незаконный сбыт наркотических средств является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ смягчил предъявленное подсудимому обвинение, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд с учетом ст. ст. 246, 252 УПК РФ принимает указанное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что квалифицикация органом предварительного расследования действий подсудимого как покушение на вышеуказанное преступление не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что ФИО4, вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределив роли в реализации совместного преступного умысла, получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения оптовой партии расфасованного на разовые дозы в 2 свертках наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 8,213 грамма, которое должен был незаконно приобрести с целью последующего незаконного сбыта указанных наркотических средств через «тайники-закладки» приобретателям, сообщая об их месте нахождения неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО4 действуя согласованно с неустановленным лицом, получил информацию об оптовой партии наркотических средств, которую должен был забрать и осуществить совместные противоправные действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств, т.е. фактически приготовился к выполнению объективной стороны преступления, но по независящим от ФИО4 и неустановленного лица обстоятельствам, вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

При этом судом принимается во внимание, что в момент задержания ФИО4 не направлялся в место нахождения, вышеуказанных наркотических средств, не приступил к их поиску по полученным от неустановленного лица координатам, задержан был за нарушение общественного порядка, а не в связи с подозрением в совершении указанного преступления; действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства он не осуществил, т.е. фактически к выполнению действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, он не приступил. При таких обстоятельствах, поскольку действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции до того, как он получил фактический доступ к наркотическому средству, и не приступил к осуществлению действий, непосредственно направленных на совершение преступления, совершенные подсудимым действия образуют приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом судом установлено, что подсудимый незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотических средств приобретателям, в отношении вышеуказанных наркотических средств осуществлял в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, так как они действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении преступления, приняли на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Порядок их совместных с неустановленным лицом действий никто из них не оспаривал, каждый действовал сообща с другим, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого имел место предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления.

Судом также установлено, что предварительный преступный сговор между подсудимым и неустановленным лицом был достигнут посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через программу для обмена мгновенными сообщениями в приложении «Telegram» с использованием телефона, указанного в описании преступного деяния, общение между соучастниками преступления по поводу сбыта наркотических средств также происходило с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе информация о месте нахождения «оптовой партии» с наркотическими средствами была передана неустановленным лицом и получена подсудимым посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом подсудимый, согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, выполняя свою роль в совершении преступления, должен был указанную «оптовую партию» разложить в «тайники-закладки» с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, и об адресах «тайников-закладок» должен был сообщить неустановленному лицу для дальнейшей незаконной реализации потребителям также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Таким образом квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вид и размер наркотического средства установлены в ходе проведенных по делу исследования и экспертизы, выводы, изложенные в которых, сомнений не вызывают.

?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня).

В соответствии со Списком I, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая 8,213 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании не установлено, что кто-либо подстрекал, склонял, побуждал подсудимого ФИО4 в прямой или косвенной форме к совершению вышеуказанных противоправных действий, поэтому у суда нет оснований считать, что ФИО4 был спровоцирован на совершение преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО4 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.03.2024: 1, 2. ФИО4, <данные изъяты> г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами; Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, начальная (первая) стадия зависимости <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о пренатальной патологии, трудностях в полноценном усвоении школьных знаний, приведших к нарушению школьной адаптации, обучению по программе коррекционной школы, невозможности службы в армии, перенесенной черепно-мозговой травмы от 15.01.21 г., с развитием в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, астения), наркотизации от 2020 г. веществами из разных групп («марихуана», «соль») с формированием психической зависимости, что привело в дальнейшем к снижению интеллектуально-мнестических функций, нарастанию эмоционально-волевых расстройств, послужило причиной наблюдения и лечения у невропатолога в детской поликлинике, констатации от 2006 г. психиатром ГБУЗ НО КПБ№1 г.Н.Новгород диагноза «Органическое поражение головного мозга», противоправного поведения, снижения социально-трудовой адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у подэкспертного легкое снижение памяти и интеллекта, обстоятельность в мышлении, легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 4. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4, <данные изъяты> г.р., может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 5. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. ФИО4 способен принимать участие в уголовном деле, знакомиться с материалами уголовного дела. 7. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 8, 9. В связи с наличием у ФИО4, <данные изъяты> г.р., наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения). (т. 1 л.д. 228-230)

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит ФИО4 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 43-45) о своей причастности к совершению указанного преступления, учитывая, что объяснение было дано им не в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: указав, что именно он совершил, указанное в описательной части приговора преступление, а также об обстоятельствах его совершения, в том числе о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом, а также предоставив пароль от своего телефона, содержащего переписку с неустановленным лицом по вопросу сбыта наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, сложное материальное положение, а также молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

ФИО4 совершил преступление, которое носит характер неоконченного преступления – приготовление, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает, что при применении положений ч.2 ст.66, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено за данное неоконченное преступление, составляет не более 10 лет, т.е. является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное неоконченное преступление.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд назначает подсудимому наказание ниже, чем 10 лет лишения свободы.

Оснований для постановления в отношении ФИО4 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей, а именно: период с 17.02.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «NARZO» в корпусе зеленого цвета, imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду – хранить там же до принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленного лица;

20 пакетиков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,981 грамма, первоначальная упаковка; 10 пакетиков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,570 грамма, первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду - хранить там же до принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий