Решение № 12-12/2019 12-2219/2018 12-2219/2018/12-12/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-2219/2018/12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПрофВояж» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года №69/12-1559-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года №69/12-1559-18-И Общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» (далее - ООО «ПрофВояж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПрофВояж» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, полагая, что наложение администраттивного штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным и несправедливым. Податель жалобы указывает, что ООО «ПрофВояж» выявленные нарушения, связанные с содержанием и оформлением трудового договора между ООО «ПрофВояж» и ФИО3 устранены - заключено дополнительное соглашение №3 от 23.11.2018 к трудовому договору. С учетом изложенного, просит заменить административный штраф на предупреждение на основании ст.4.1.1, п.2 ст.3.4 КоАП РФ, либо прекратить за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПрофВояж» ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,защитника не направил, в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки деятельности ООО «ПрофВояж», проведенной Прокуратурой Центрального района г.Твери, установлено, что ООО «ПрофВояж» нарушило требования действующего законодательства о труде, - являясь юридическим лицом работодателем, допустило ненадлежащее оформление трудового договора а именно в нарушение требований ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном между ООО «ПрофВояж» и ФИО3, не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения трудового договора; в трудовой договор, заключенный между ООО «ПрофВояж» и ФИО3, в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ не включены обязательные условия труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения первым заместителем прокурора Центрального района г. Твери Байдиным Э.Э. постановления от 30 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПрофВояж».

Материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда по Тверской области.

По результатам рассмотрения данных материалов главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «ПрофВояж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность состоявшегося по делу акта, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Факт совершения ООО «ПрофВояж» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Байдина Э.Э. от 30 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПрофВояж», объяснениями директора ООО «ПрофВояж» ФИО1 от 30 октября 2018 года, копией штатного расписания ООО «ПрофВояж», копией трудового договора, заключенного между ООО «ПрофВояж» и ФИО3, и иными материалами дела.

Все приведенные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод должностного лица о наличии в бездействии ООО «ПрофВояж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «ПрофВояж» является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований трудового законодательства и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении ООО «ПрофВояж» не допущено.

Нарушений порядка привлечения ООО «ПрофВояж» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ПрофВояж» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исхожу из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного административного правонарушения в сфере трудового законодательства, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи тем, что допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, находящиеся под особой защитой государства, и не может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Однако полагаю, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исхожу из следующего.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ПрофВояж» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ООО «ПрофВояж» относится к категории субъектов малого и среднего бизнеса, привлекается к административной ответственности впервые, совершенное им правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренный ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и не повлекло имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полагаю возможным заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном п.3 ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года №69/12-1559-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофВояж» изменить.

Заменить назначенное ООО «ПрофВояж» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года №69/12-1559-18-И оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПрофВояж» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова