Приговор № 1-207/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Паченкова С.М., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого,

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь в комнате квартиры ***, в ходе возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил со стола ноутбук марки «<...>» стоимостью <...>, планшет марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащие С. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что С. находится на балконе, вышел из комнаты в коридор, откуда тайно похитил самокат марки «<...>» стоимостью <...>, принадлежащий <...> После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб в размере <...>.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая С. в своем заявлении на имя суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступление является умышленным корыстным, носит тайный характер, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его молодой возраст, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работает, на момент совершения преступления является не судимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором от 28.03.2017 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания не связанного с лишением свободы суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановлением суда от *** ФИО1 по данному делу объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей с даты задержания. Место нахождение ФИО1 установлено ***, в этот же день он задержан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.03.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.В. Шаньгина