Приговор № 1-207/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 года в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в * по адресу: * в *, задумал тайно похитить инструмент, принадлежащий Т. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил дисковую пилу «Макита 5604R» стоимостью 6810 рублей, аккумуляторную дрель «Falco CD-72» стоимостью 1100 рублей, угловую шлифовальную машину «Макита 9555HN» стоимостью 4500 рублей и спортивную сумку стоимостью 800 рублей, принадлежащие Т.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 210 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Т. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 130,131), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей выразил своё согласие на рассмотрение дела особом порядке судебного разбирательства (л.д.109-110).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, оформление явки с повинной (л.д. 67), возмещение материального ущерба причиненного преступлением, *.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб причиненный преступлением был возмещен в полном объёме.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дисковую пилу «Макита», хранящуюся у потерпевшего Т., предоставить в распоряжение последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный ,вступил в законную силу, 25.07.2017 года М.А. ШАБЛАКОВ