Приговор № 1-207/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-207/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 26 апреля 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитников – адвокатов Пальшина М.В. и Вайсброд Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-207, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес>

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества (грабёж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека. Преступление ими совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:00 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, где также находился Потерпевший №1, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 подошли к последнему. После чего ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 стал отвлекать внимание Потерпевший №1, попросив у него закурить, а ФИО1 в это время действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью открытого хищения, согласно ранней договоренности, дернул сзади Потерпевший №1 за ноги, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 и ФИО2 с целью сломления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, направленного на удержание своего имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья одновременно нанесли каждый не менее двух ударов руками по телу Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль. После чего ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 сумку (барсетку) стоимостью 600 рублей, в которой находилось: портмоне стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «М№» стоимостью 1800 рублей, в который была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» не представляющая для потерпевшего ценности, сотовый телефон «Samsung GT-C 3010» стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Мотив» не представляющая ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 20 рублей, монетами различного достоинства, ключи от квартиры в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей за один ключ, на общую сумму 450 рублей, скидочная карта «Газпромнефть», пропуск ПАО «Надеждинский металлургический завод» на имя Потерпевший №1, профсоюзный билет на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***> регион, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, которые ценности для потерпевшего не представляют, а всего открыто похитили имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 4070 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем использовали его в личных целях.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, грабежа, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и психические страдания, а также материальный ущерб в размере 4070 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемых им деяниях они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Пальшин и Вайсброд в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанном порядке.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности. Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции и соседей также характеризуется положительно, аналогичным образом характеризовался по месту учебы, награждался грамотой за активное участие в поисковой экспедиции «Вахта памяти – 2013», не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых совершивших в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкое корыстное преступление, их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, их молодой возраст, мнение потерпевшего по делу не настаивающего на строгом наказании подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого ФИО1 то, что он полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему по делу, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, его состояние здоровья (указав об этом в судебном заседании), а также наличие явки с повинной. (том 1 л.д. 188).

- в отношении подсудимого ФИО2 то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему по делу, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также наличие явки с повинной. (том 1 л.д. 218).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества, а в отношении подсудимого ФИО2, также в соответствии с указанной выше нормой закона, в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть (условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление по мнению суда возможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимых к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тем дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО1 статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отмены условного осуждения не имеется и вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд с учетом п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, а именно признания подсудимыми исковых требований в полном объеме, с учетом выплаченных потерпевшему 3 000 рублей со стороны ФИО2, и 2 500 рублей со стороны ФИО1, считает необходимым удовлетворить требования в части, взыскав с подсудимого ФИО1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как ущерб причинен в результате преступных действий подсудимых, и в указанной сумме ФИО1 не возмещен до судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.

Приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «М№», сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», чехол от телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.