Апелляционное постановление № 22-4585/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-4585/2019

судья Поддубный А.В. Дело № 22-4585/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Полякова Н.А., представившего ордер № 007082 от 17 октября 2019г. и удостоверение № 678,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 013843 от 17 октября 2019г. и удостоверение № 2076,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019г. апелляционное представление и.о. прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, письменных возражений на них, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1; представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Полякова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Страхова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№ <...>», двигался по ровной асфальтированной автодороге – подъезд от автомобильной дороги «<адрес> (<адрес>) - <адрес> к <адрес>, где по ходу движения справа обнаружил, что с второстепенной автодороги со стороны <адрес> на главную дорогу выезжает с целью выполнения маневра «поворот влево», автомобиль марки № <...> под управлением Потерпевший №1 ФИО1 в нарушение п. 1.5, абзаца 2 п.10.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, с целью объезда автомобиля под управлением Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля под управлением Потерпевший №1 В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки № <...> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертуложной впадины слева, перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом внутрисуставной перелом дистального метафиза костей левой голени со смещением, закрытый перелом в средней трети правой малоберцовой кости, травматический шок, из которых закрытый перелом вертуложной впадины слева, перелом шейки левой бедренной кости со смещением и закрытый оскольчатый перелом внутрисуставной перелом дистального метафиза костей левой голени со смещением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признал совершение им преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает данный вывод суда необоснованным, так как ФИО1 умышленно нарушал правила дорожного движения, какие-либо обстоятельства, «принуждающие» его к этому судом установлены не были, напротив, он выехал на сторону встречного движения, где в результате его умышленно противоправных действий им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных им травм он прикован к постели, стал инвалидом.

Утверждает, что перечисленные ФИО1 в счет частичного возмещения материального вреда 20000 рублей до настоящего времени он не получил, предложений о возмещении морального вреда от осужденного ФИО1 к нему не поступало.

Считает, что поскольку осужденный ФИО1 не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не раскаялся в содеянном, не принес ему извинений, не возместил моральный вред, данное обстоятельство является отягчающим наказание.

Полагает, что суд необоснованно не учел его позицию о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года с лишением права управления транспортными средствами сроком до 2 лет.

В письменных возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Страхов А.Н. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на них осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что ФИО1 двигался по главной дороге и, обнаружив, что с второстепенной дороги выезжает автомобиль под управлением Потерпевший №1, который не имел преимущества при проезде перекрестка, пытаясь избежать столкновения с ним, однако нарушая при этом пп. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, не снизив скорость вплоть до остановки, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1

Также суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается кассовым чеком о переводе 20000 рублей потерпевшему (л.д. 12). При отсутствии гражданского иска по делу, расчета суммы причиненного материального ущерба, требований о денежной компенсации морального вреда в размере определенной суммы, перечисление 20000 рублей суд правильно учел в качестве добровольного частичного возмещения как имущественного ущерба, так и морального вреда. При этом определение целевого назначения данной суммы – в возмещение (частичное возмещение) материального ущерба и (или) в качестве компенсации морального вреда целиком зависело от волеизъявления потерпевшего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что от получения указанной суммы потерпевший отказался, что, однако, не исключает признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий ФИО1, направленных на добровольное частичное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

При этом, оценивая размер перечисленной ФИО1 суммы, суд апелляционной инстанции исходит из материального положения осужденного и его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Так, на иждивении у ФИО1 находятся малолетний ребенок и неработающая супруга. При этом согласно справки ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячный доход ФИО1 составлял немногим более 6000 рублей до вычета НДФЛ (т.1 л.д. 183).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 по перечислению 20000 рублей потерпевшему были продиктованы его стремлением именно к заглаживанию причиненного вреда, исходя из своего материального положения, а не попыткой таким способом обеспечить формальное наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли бы учитываться в качестве отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, а указанные потерпевшим в жалобе в силу ч.1 ст. 63 УК РФ таковыми не могут быть признаны.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и с учетом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы исключено в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако таких оснований по настоящему уголовному делу не имеется.

Более того, принимая во внимание, что работа водителем является единственным источником материального обеспечения ФИО1 и членов его семьи, в числе которых неработающая супруга и малолетний ребенок, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение в части усиления назначенного осужденному наказания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ими наказания в виде ограничения свободы.

Однако суд, установив ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории <адрес>, на уход из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничение на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях указал как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и уточнить, что на основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, а также осужденному установлены следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Внесение в приговор указанных изменений улучшает положение осужденного, а потому процессуального повода для этого не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом, а также осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов