Апелляционное постановление № 1-252/2024 22-7507/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-252/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7507/2024

Дело № 1-252/2024 Судья Иванников А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карабулина Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Савельева С.В.,

представителя ответчика ООО «<...> - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2024 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей адвоката Савельева С.В. и представителя гражданского ответчика ООО <...> ФИО4 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <...> судимости не имеющий,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 приговором суда возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ООО «<...> компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ООО «<...>, в пользу ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 290 496 (двести девяносто тысяч четыреста девяносто шесть) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление представителя потерпевших – адвоката Савельева С.В. и прокурора Ломакиной С.С., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, выступление представителя гражданского ответчика ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Карабулина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Савельев С.В., находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не принято во внимание, что связанное управлением транспортным средством преступление совершено ФИО1 не просто по легкомыслию или небрежности, а в результате явного пренебрежения правилами дорожного движения Российской Федерации, интересами других участников дорожного движения, проявления крайнего неуважения к ним и к обществу в целом, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, согласно которым осужденный в момент совершения преступления не являлся участником сложной дорожной ситуации, находился в комфортных условиях управления автомобилем. При этом он даже не предпринял попыток избежать столкновения с автомобилем погибшего от его действий ФИО5, а напротив, допустив преступную небрежность, грубо игнорируя не только нормы закона, но и элементарные правила безопасности, без снижения скорости движения совершил наезд на находившийся в ситуации аварийной остановки автомобиль пострадавшего. Вместе с тем, на проезжей части имелись свободные участки для безопасного объезда препятствий, а на приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи зафиксировано большое число автомобилей, которые длительное время объезжали обозначенное знаком аварийной остановки транспортное средство.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не привел конкретных данных о личности осужденного, которые обусловили назначение мягкого наказания в виде условного лишения свободы. Полагает, что судом не выполнены требования ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, в силу которых в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном, поскольку такое поведение виновного лица является лишь попыткой избежать надлежащего наказания, так как извинения принесены осужденным лишь во втором судебном заседании, спустя более 6 месяцев после совершения преступления и непосредственно перед вынесением приговора. Обращает внимание, что по настоящее время осужденным не предприняты попытки возместить потерпевшим ущерб от преступления, что свидетельствует, по мнению представителя потерпевшей, об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном.

Полагает, что необоснованное применение судом положений ч.2 ст. 61 УК РФ привело суд к неверному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что повлекло к назначению излишне мягкого наказания с безосновательным применением требований ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное условное наказание не повлекло для осужденного существенного лишения жизненных благ, прав или обременений, за исключением обязанности периодических явок в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не влечет финансовых затруднений, поскольку возмещение причиненного преступлением вреда возложено судом не на виновное лицо, а на его работодателя. Лишь наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, влечет поражение прав осужденного. Однако, с учетом тяжести содеянного, такое наказание не может быть признано достаточным, и при условном осуждении его срок истекает уже через 2,5 года после вступления приговора в законную силу.

Приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не является справедливым, поскольку не соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не направлено на восстановление социальной справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...> просит приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в части гражданского иска отменить с уменьшением суммы морального и материального вреда.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без исследования доказательств обоснованности иска, лишил представителя гражданского ответчика защищать свои права и интересы, воспользоваться своими правами как гражданского ответчика, которые даже не были разъяснены в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что когда представитель гражданского ответчика давал пояснения по факту гражданского иска, то председательствующий сделал замечание, что дело рассматривается в особом порядке, тем самым лишив гражданского ответчика представлять доказательства, при этом гражданский ответчик лишен права возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отличии от гражданского истца.

Обращает внимание, что постановлении приговора и удовлетворении гражданского иска потерпевшей судом не были установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося подом для преступления, а именно в приговоре суда не отражены сведения, что неоставление потерпевшим места ДТП на скоростной трассе явилось поводов, в результате которого было совершено ДТП со смертельным исходом.

Также суду сообщалось, что транспортное средство «<...>», г. р.з. №... на дату событий было застраховано, в том числе дополнительной гражданской ответственностью, однако в приобщении данных документов судом было отказано.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, ч.1 ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №6-П указывает, что потерпевший вправе обратиться к страхователю за возмещением вреда, и лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако в постановлении суда от 06.05.2024 была указана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему не избиралась. В приговоре также имеется указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, вопрос о мере пресечения ФИО1 в приговоре не решен.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокатом Карабулиным Е.В. и представителем гражданского ответчика ООО «<...> поданы возражения, в которых они считают назначенное ФИО1 наказание приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года справедливым, приговор суда в данной части не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом признания осужденным вины, ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд убедился в том, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает.

Возражений от других участников процесса относительно особого порядка судебного разбирательства не поступило. Правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон наделяет подсудимого, государственного обвинителя, либо потерпевшего, и представитель гражданского ответчика не относится к кругу лиц, наделенных этим правом.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшим, суд также учел состояние здоровья подсудимого.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<...> о противоправных действиях погибшего ФИО5, явившихся поводом для ДТП, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку согласно заключению эксперта №... действия водителей <...> (ФИО5) и <...> не способствовали возникновению обстоятельств, приведших к наезду: опасности для движения водителям не возникало; автомобили находились в момент происшествия в неподвижном состоянии; заблаговременно, до момента наезда автомобиля <...> на автомобиль <...>, водителями выполнены необходимые действия в соответствии с требованиями Правил, исключавших вероятность возникновения происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому даже имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не дает достаточных оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Ссылки суда на отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно приведены судом в качестве оснований для назначения ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условного наказания, которое не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, им не достигается цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применив требования ст. 73 УК РФ и постановив в отношении ФИО1 условное наказание, при решении вопроса о размере наказания осужденному суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, являются грубыми, поскольку при их соблюдении он имел возможность предотвратить ДТП – наезд на стоящий неподвижно автомобиль под управлением ФИО5, даже не прибегая к экстренному торможению, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения. Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что ФИО1 в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, он не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по апелляционной жалобе потерпевшего усилить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы.

Оснований для увеличения срока основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденного ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<...>+» об отмене приговора в части гражданского иска, о снижении взысканных с гражданского ответчика в пользу потерпевшей денежных сумм, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «<...> в лице представителя – адвоката Нагиева Э.Э.о., было признано гражданским ответчиком постановлением следователя от 12.02.2024, в тот же день представителю гражданского ответчика были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, неразъяснение судом положений ст. 54 УПК РФ непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении прав гражданского ответчика, влекущих отмены приговора в части гражданского иска.

Из протокола судебного заседания также следует, что какие-либо права представителя гражданского ответчика судом первой инстанции ущемлены не были, рассмотрение уголовного дела было проведено судом с соблюдения равенства сторон и участников процесса. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, судом была предоставлена возможность выразить по нему свою позицию и представить относящиеся к иску дополнительные материалы, однако представитель гражданского ответчика в судебном заседании каких-либо документов не представил, ходатайств об отложении судебного заседания для обоснования своей позиции, для приобщения к уголовному делу каких-либо документов не заявлял.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1068, 1099 ГК РФ, а также в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при этом судом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При определении размера компенсации вреда суд также учел требования разумности и справедливости, удовлетворил иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, снизив ее размер до 2 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<...> суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО2, связанных с гибелью близкого человека, не находит оснований для снижения взысканных сумм компенсации морального вреда.

Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждено соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика каких-либо сведений о получении потерпевшей, гражданским истцом страхового возмещения до вынесения приговора суду представлено не было, из пояснений представителя потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 за таким возмещением в страховые компании не обращалась, в связи с чем судом размер компенсации морального вреда и возмещение материального вреда определен без учета такой выплаты, что согласуется с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика о том, что судом в приговоре фактически не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: запрет на общение с потерпевшими, свидетелями и иными участниками процесса по настоящему уголовному делу, за исключением следователя и защитников, сотрудников правоохранительных органов, близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ; запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Однако в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 06 мая 2024 года, суд указал об оставлении без изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в приговоре также указал на отмену данной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Таким образом вопрос о мере пресечения, избранной ФИО1 в виде запрета определенных действий судом в приговоре своего разрешения не нашел, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и на возложение на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию - поселение следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 175.1 УИК РФ;

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Указать в приговоре, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя потерпевшей – адвоката Савельева С.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<...> - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: