Апелляционное определение № 22-139/2026 22-8557/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Ивков Р.О. дело № 22-139/2026

(№22-8557/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В,

оправданной ФИО1,

защитника-адвоката <данные изъяты> Савчука Я.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО2 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения; снят арест с имущества ФИО1; приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, возражений, мнение прокурора Кисельмана А.В. об отмене приговора, оправданной ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Савчука Я.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана невиновной и оправдана в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана земельных участков расположенных <данные изъяты>, реализуя который она подала заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков, проводимых Администрацией <данные изъяты>. <дата> и <дата> по результатам проведенных аукционов, ФИО1 предоставлены в аренду находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные по указанным адресам.

<дата> и <дата>, ФИО1 желая получить в собственность земельные участки на льготных условиях, обратилась с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, указав заведомо недостоверные сведения о наличии на участках жилых зданий, приложив технические планы несуществующих жилых зданий, после чего по указанным подложным сведениям <дата> и <дата> произведена государственная регистрация права собственности на фактически несуществующие жилые зданий, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового № на участке <адрес> и № на участке <адрес>.

<дата> и <дата> с ФИО1 на основании ее заявлений о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по указанным адресам, содержащих заведомо ложные сведения о нахождении на них объектов недвижимого имущества – жилых зданий, заключены договоры купли-продажи земельных участков, после чего <дата> и <дата> зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки в пользу ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинила администрации <данные изъяты> ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> (участок <адрес>) и <данные изъяты> (участок <адрес>

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что все действия совершала законно, нормы действующего законодательства ею нарушены не были, умысла на хищение земельных участков у нее не было. Она выиграла аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, на каждом из которых построены капитальные дома на винтовых сваях, которые зарегистрированы в установленном порядке, после чего участки оформлены в собственность, затем дома снесены и сняты с кадастрового учета также в установленном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <данные изъяты> ФИО2 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе не соблюдены положения п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, содержащие требования к оправдательному приговору.

Судом с учетом заключения эксперта, основанного на анализе результатов проб грунта из шурфов по <адрес> сделан вывод о том, что стороной обвинения не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о наличии у объектов недвижимости, возведенных ФИО1, признаков капитального строения. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <дата>, на грунт оказано механическое воздействие в результате установки свай, в связи с чем имеются признаки установки свайного фундамента по месту расположения жилого дома на участке по <адрес>.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что <дата> после сноса жилого дома, который органами предварительного следствия вменяется ей как непригодный для проживания, на месте его расположения по <адрес> была залита монолитная бетонная плита под строительство нового дома, при этом перед заливкой плиты земельный участок был выровнен с помощью фронтального погрузчика, который снял верхний плодородный слой земли, аналогичные показания дал свидетель ФИО9 При указанных обстоятельствах возникают сомнения в возможности забора проб земли через бетонную плиту.

Судом не дана оценка достоверности и допустимости выводов экспертизы, с учетом указанных противоречий, эти противоречия не устранены, в том числе и при допросе ФИО12, проводившей экспертизу. Пробы грунта на участке по <адрес>, не брались и не исследовались, при этом выводы экспертизы взяты во внимании при принятии решения по обоим земельным участкам.

Стороной обвинения предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1,.

Так, свидетель Свидетель №7 видел на земельном участке по <адрес> деревянное строение - сарай с оконными рамами без фундамента, <дата> в течение дня указанная постройка была убрана, в последующем на земельном участке возведены два жилых дома. Согласно показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, по <адрес> до <дата> постройки отсутствовали. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что на одном из осмотренных в ходе следствия земельных участков находилось строение, которое имело дверь, окна, односкатную крышу, внутри ничего не было. Специалист ФИО10, пояснил, что на одном из участков стоял каркасный дом на блоках, на втором участке стоял вагончик на блоках, участок был не огорожен. Специалист ФИО15, пояснил, что на участке по <адрес>, находилось строение, стоящее на бетонных блоках обшитое панелями. Подтверждается виновность ФИО1 также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данными ими в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО1, и оглашенными в судебном заседании, однако сведения об оглашении показаний указанных свидетелей в приговоре отсутствуют.

Суд не принял во внимание представленное стороной обвинения заключение эксперта, согласно которому строение, расположенное по <адрес>, не является объектом капитального строительства, не является жилым, не пригодно для постоянного проживания и не является недвижимым имуществом, при этом площадь строения, являющегося объектом экспертизы, совпадает полностью с площадью объектов, поставленных ФИО1 на кадастровый учет, и выдаваемых за жилые капитальные строения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя оправданной ФИО1 и в ее интересах защитником адвокатом Савчуком Я.А. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционного представления, подробно анализируя доказательства по уголовному делу, считают, что ФИО1 была обоснованно оправдана судом в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Положениями ст.87,88 УПК РФ предусмотрено, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое проверяемое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Судом первой инстанции в приговоре лишь формально приведено содержание предъявленного ФИО1 обвинения, содержание доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты и сделан вывод о том, что достоверных доказательств отсутствия на земельных участках строений суду не представлено, а отсутствие признаков недвижимости либо капитальности строений у этих объектов не установлено, при этом в приговоре не отражено, какие объективные обстоятельства судом установлены, что является обязательным при постановлении оправдательного приговора.

Как верно указано в апелляционном представлении, сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке представленных доказательств, а также на недопустимых доказательствах, сделаны без должного сопоставления представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, дана односторонняя и произвольная оценка доказательствам.

Приведя в приговоре показания свидетелей обвинения, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей защиты, суд не усмотрел в них противоречий, и обобщив показания всех свидетелей, указал, что они являются взаимодополняющими, не являются взаимоисключающими, при этом никак не оценил показания каждого из свидетелей в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не указал каким показаниям доверяет, а каким нет, и почему, а также не сопоставил показания свидетелей между собой, и с другими доказательствами по делу в совокупности.

Между тем, свидетель Свидетель №2 пояснял, что <дата> по <адрес> дома отсутствовали.

Свидетель Свидетель №3 давал показания о том, что на участке по <адрес> сначала построили временное строение, небольшую постройку, хозяйственный домик, которое впоследствии разобрали, залили фундамент, построили два дома.

Их показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на участке по <адрес> в <дата> в течение дня возвели похожее на дом строение без утепления, представляющее собой сарай с оконными рамами без фундамента, с односкатной крышей, которое <дата> убрано также в течение дня, после сноса строения рабочие занимались установкой фундамента для дома, при этом строение такого характера зафиксировано на предъявленных из материалов дела фотографиях.

Свидетель Свидетель №9 показал, что на участке по <адрес> видел временное бытовое одноэтажное строение с окном, дверью, крышей, которое в дальнейшем разобрали, как вкручивались сваи не видел. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель Свидетель №10 показал, что на участке по <адрес> строился односкатный каркасный дом, который впоследствии демонтировали. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он по заявлению собственника земельного участка по <адрес> оформлял технический план строения на данном участке, при этом следов от ранее установленного дома не видел, участок на предмет иного строения не осматривал.

В ходе осмотра земельного участка по <адрес>, проведенного <дата> с участием специалистов ФИО16, ФИО15 установлено, что по месту расположения на техническом плане капитальное строение отсутствует, как и отсутствуют признаки фундамента.

В ходе осмотра земельного участка по <адрес>, проведенного <дата> с участием специалистов ФИО16, ФИО15 установлено, что на участке имеется объект, предположительно оформленный как жилой дом, фактически не являющийся капитальным строением.

Специалист ФИО15 подтвердил, что составлял схемы фактического расположения на земельных участках по <адрес> состоявших на кадастровом учете строений, делал геодезическую съемку по фактическому положению данных строений, принимал участие в осмотрах указанных участков, на которых зарегистрированные ранее строения отсутствовали, на одном из участков при этом обнаружено два дома на фундаменте из бруса, на втором - строение обшитое панелями на бетонных блоках.

Специалист ФИО10 дал показания о признаках объектов капитального строительства, подтвердил свое участие при проведении осмотров земельных участков по <адрес>, на одном из которых имелись два дома из бруса, признаков демонтажа прежних объектов видно не было, на другом участке имелось строение на бетонных блоках.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили свое участие при проведении осмотров сотрудниками полиции земельных участков по <адрес>.

Заключением эксперта №, № от <дата> установлена рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, установлено, что объект с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> отсутствует, а объект, представленный для экспертного осмотра как аналогичный (по <адрес> площадью <данные изъяты>) не является объектом капитального строительства, относится к сборно-разборному типу непроизводственного назначения со средним нормативным сроком службы 10 лет.

Заключением эксперта №,№ от <дата> установлена рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, а также сделаны выводы о том, что обнаруженное на земельном участке строение площадью <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, не пригодно для постоянного проживания и не является недвижимым имуществом, относится к сборно-разборному типу непроизводственного назначения со средним сроком службы 10 лет.

Изъятыми документами установлены обстоятельства выделения ФИО1 земельных участков по <адрес>, регистрации ею объектов недвижимости на них с последующей передачей участков в собственность.

Заключением эксперта № от <дата> установлено изготовление ФИО1 подписей в документах, на основании которых земельные участки по <адрес> предоставлены сначала в аренду, а затем в собственность.

Представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил факт причинения ущерба администрации <данные изъяты>, описал процедуру оформления земельных участков в собственность граждан, указав на то, что представители администрации принимают решения по документам, без фактической проверки наличия строений на выкупаемых гражданами земельных участках.

Свидетель Свидетель №6 дал показания о том, что выкуп земельных участков, переданных по договору аренды, возможен лишь при наличии объекта недвижимости.

Указывая на то, что зафиксированное протоколами осмотра места происшествия отсутствие следов строений на земельных участках не свидетельствует о фактическом отсутствии жилых домов на момент передачи земельных участков в собственность, суд исходил лишь из того, что инструментальные исследования не проводились, осмотры проведены спустя год после инкриминируемых событий, а признаков следов фундамента, исходя из показаний специалиста ФИО10, могло по данной причине не сохраниться, при этом суд констатировал указанные факты, не указав как они повлияли на достоверность протоколов осмотров, и по какой причине они не могут быть признаны доказательствами виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами.

Суд в обоснование выводов о невиновности ФИО1 сослался на заключение эксперта № от <дата>, представленное стороной защиты, и полученное по адвокатскому запросу, согласно выводов которого, на земельном участке по <адрес> имеются признаки установки свайного фундамента, не дав при этом вовсе никакой оценки представленным стороной обвинения заключениям двух разных экспертов, которыми исследован обнаруженный на участке по <адрес> объект, в том числе представленный для исследования как аналогичный ранее имевшемуся объекту по <адрес>, не обладавший признаками объекта капитального строительства. Кроме того, на участке по <адрес> экспертом не обнаружено фрагментов разборки фундамента, что видно из исследовательской части заключения от <дата>. В заключении эксперта от <дата> указаны как критерии капитальности объекта, которых при осмотре строения по <адрес> не установлено, равно как и указаны критерии, которыми такой объект обладать не должен, однако эти признаки у исследуемого объекта обнаружены. Данным обстоятельствам суд также никакой оценки не дал, и, как справедливо указано в апелляционном представлении, представленное защитой заключение эксперта суд положил в основу оправдания по каждому из преступлений, в то время как исследование проводилось лишь на одном из земельных участков.

Допрашивая в качестве специалиста главного эксперта <данные изъяты> ФИО12, которой и составлено экспертное заключение от <дата>, и приводя ее показания в приговоре в качестве доказательств стороны защиты именно как специалиста, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регулирующие процессуальный статус специалиста в уголовном процессе.

Согласно ст.58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперты, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Совершение специалистом действий, направленных на оценку доказательств по делу, в компетенцию его не входит, оценка доказательств в судебном заседании является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, согласно ст.58, 168 и 270 УПК РФ, привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях осуществляется следователем и судом. Выполнение лицом поручения адвоката не является участием специалиста в уголовном судопроизводстве, а так называемое заключение специалиста, составленное таким лицом, не может являться допустимым доказательством.

Суд не дал никакой оценки тому, что ФИО13 составлено не только заключение эксперта от <дата>, но и рецензия на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от <дата> и <дата> (л.д. 54-61 т.4), которая также не может быть признана допустимым доказательством по смыслу ст.75 УПК РФ, поскольку получено в нарушение требований ст.86 УПК РФ, устанавливающей строго определенный порядок собирания доказательств и круг уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства, а также положений ст. ст.58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу.

Представленное стороной защиты заключение эксперта не отвечает признакам допустимости, как с учетом того, что она проведена лицом, фактически высказавшимся по вопросу достоверности имеющихся в уголовном деле заключений экспертов, так и с учетом того, что данное лицо, составившее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд никаких мер к проверке этого доказательства и устранению возникших сомнений по вопросу наличия на участках капитальных строений не принял, в проведении в установленном порядке экспертиз, о проведении которых заявлялись ходатайства стороной зашиты, безмотивно отказано, в то время как суд при необходимости проведения исследований с применением специальных познаний по определенным вопросам вправе назначить экспертизу, а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, равно как и при возникновении сомнений в обоснованности имеющихся заключений экспертов вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Признавая недостаточными для установления виновности ФИО1 представленные стороной обвинения доказательства, суд не придал значения тому обстоятельству, что свидетели обвинения аналогично друг другу описывали признаки выстроенного объекта по <адрес>, указывая на непродолжительность его существования, в том числе и свидетель защиты ФИО14 указывал на строение с односкатной крышей, которое снесли.

Оставил без внимания суд и то, что сфотографированный органами следствия объект на участке по <адрес> по описанию схож с описанным свидетелями объектом по <адрес>, это строение по фотографиям узнал и свидетель Свидетель №7 Более того, из имеющихся в деле документов видно, что ФИО1 в собственность оформлены два идентичных по площади строения на участках по <адрес>, и такой же площади объект обнаружен органами следствия по <адрес>, который, исходя из заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, не являлся объектом капитального строительства, фундамента не имел.

Достаточных мер к выяснению вопроса о том, являлось ли строение, обнаруженное на участке по <адрес>, тем же объектом, который ранее возводился на участке по <адрес>, либо иным объектом, не принято, как и не установлено, какие именно объекты, когда и при каких обстоятельствах возвела на выделенных участках ФИО1, зарегистрировав их как жилые, а также по какой причине произведен снос объектов, в том числе демонтаж фундаментов, не выяснена фактическая возможность полного и бесследного демонтажа фундамента, равно как и не проверено должным образом наличие или отсутствие следов ранее имевшегося фундамента, иных признаков возведения капитального объекта недвижимости, в то время как данные обстоятельства имели значение для выводов о виновности или невиновности ФИО1, и суд в целях объективного установления обстоятельств дела обязан был надлежащим образом проверять представленные сторонами доказательства, чего не сделал, и что повлияло на правильность оценки доказательств вцелом.

Таким образом, выводы суда основаны на общих рассуждениях о недостаточности доказательств, без их сопоставления между собой, без указания того, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают либо опровергают, а также без должной проверки доказательств, как представленных стороной обвинения, так и представленных стороной защиты на предмет их допустимости, относимости, достоверности.

Надлежащий и всесторонний анализ доказательств в отношении подсудимой по предъявленному обвинению в приговоре отсутствует, при этом суд отдал приоритет доказательствам стороны защиты (а фактически, как правильно отмечает автор апелляционного представления, лишь одному доказательству – заключению эксперта, не отвечающему критерию допустимости) без достаточных к тому оснований, чем нарушил принцип состязательности сторон, и что повлияло на исход дела.

Необходимых условий для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей суд не создал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия с исследованными доказательствами.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие в приговоре немотивированных и неубедительных выводов относительно обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, ставят под сомнение невиновность оправданной, что недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда об оправдании ФИО1 являются преждевременными, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, искажающие саму суть правосудия, а поэтому неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие всесторонней оценки доказательств не соответствуют самому смыслу оправдательного приговора, лишают приговор значения как акта правосудия.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку положения ст.389.20 УПК РФ не предусматривают возможности вынесения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора после отмены оправдательного, а при наличии вышеизложенных нарушений закона судебная коллегия лишена и возможности постановления нового оправдательного приговора.

Устранение нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, возможно не иначе как при условии повторного исследования доказательств, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.47, 49 Конституции Российской Федерации, вопросы обоснованности и доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует провести исследование и проверку представленных сторонами доказательств с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств.

Учитывая, что приговор отменяется вцелом, в том числе и в части разрешения вопроса о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, ранее избранная ФИО1 мера пресечения, как и мера обеспечения в виде ареста имущества продолжают сохранять свое действие, а вопрос о возможности их изменения или отмены подлежит обсуждению при необходимости судом в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: