Апелляционное постановление № 22-1433/2025 от 16 июля 2025 г.

КОПИЯ

Судья Ткаченко М.В. № 22-1433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденных ФИО1, ФИО2 – адвоката Васильева А.Г.,

представителя потерпевшего – ФИО136

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением защитника Васильева А.Г., поданных в интересах осужденного ФИО2, на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1, защитника осужденных – адвоката Васильева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2025 года

- ФИО1, *** судимый:

- 02 октября 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

освободившийся по отбытии наказания 01 августа 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтены в срок принудительных работ:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 09 августа 2022 года по 11 августа 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ;

- на основании последовательного применения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 12 августа 2022 года по 04 октября 2022 года и под запретом определенных действий в период с 05 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года из расчета один день за один день принудительных работ;

- ФИО2, *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано право на удовлетворение иска заместителя прокурора Оренбургской области, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, причинившем крупный ущерб государству, организованной группой.

Преступление совершено в период с 29 апреля 2021 года по 09 августа 2022 года на территории Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование заявленных доводов автор жалобы указывает, что суд неправильно установил часть смягчающих наказание обстоятельств, а именно суд не учел, что он имеет 3-х, а не одного, несовершеннолетних детей, и что он полностью, а не частично, признал вину в совершенном преступлении. Также полагает, что суд лишь констатировал, а не дал надлежащей оценки сведениям о его личности и смягчающим наказание обстоятельствам, а именно ***, *** и положительной характеристики ***, наличию родственников, имеющих заболевания и инвалидность.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств автор жалобы считает, что суд не мотивировал вывод о назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы, не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи осуждения.

Полагает, что наказание в виде штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств и наличия у него постоянного места работы с должностным окладом в размере 90 000 рублей будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Васильев А.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование заявленных доводов автор жалобы указывает, что суд неверно отразил в приговоре, что ФИО2 признал вину частично, поскольку его подзащитный признал вину в полном объеме. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки установленным смягчающим наказание обстоятельствам в виде *** наличия у него ***, положительной характеристики ***, несовершеннолетних детей, родственников, имеющих заболевания и инвалидность.

Также защитник указывает на оставление судом без внимания факт того, что другим членам организованной группы, осужденным приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года за совершение этого же преступления, было назначено наказание в виде штрафа в размерах до 25 000 рублей и только одному из членов группы в размере 75 000 рублей, в то время как размер штрафа, назначенного ФИО2, *** составил 250 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, является необоснованным.

С учетом *** отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств защитник приходит к выводу, что суд обязан был рассмотреть вопрос об освобождении ФИО2 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, поскольку он перестал быть общественно опасным ***, однако от рассмотрения данного вопроса суд устранился.

В связи с изложенным просит приговор в отношении ФИО2 изменить, освободив его от наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей на основании ст. 80.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, причинившем крупный ущерб государству, организованной группой, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, признали частично, выразили несогласие с суммой ущерба, причиненного государству, в размере 30 055 940 рублей, оспаривая выводы заключения эксперта.

Допрос осужденных в судебном заседании не производился, так как после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения рассмотрение уголовного дела продолжено судом в отсутствие подсудимых на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по их письменным ходатайствам (т. 39 л.д. 41, 42), с участием их защитников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что не согласен суммой инкриминируемого ущерба, поскольку до приобретения им земельного участка на нем уже велись горные работы, с участка уже вывозился грунт и песчано-гравийная смесь (далее – ПГС).

Надлежащим образом проверив доводы стороны защиты о неверном определении судом суммы ущерба, причиненного государству действиями осужденных, сопоставив имеющиеся в уголовном деле доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ), которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора оглашены показания представителя потерпевшего – ФИО39 ввиду их неоглашения в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно оглашенным показаниям ФИО39 она состоит в должности главного специалиста-эксперта Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление). В мае 2021 года в Управление поступила жалоба от физического лица, на основании которой представители Управления, в том числе она, выехали на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором работал экскаватор и осуществлялись вскрышные работы. Было установлено, что собственником участка является ФИО1, который пояснил, что ничего не вывозит с участка, собирается делать пруд. После этого длительное время велось административное расследование. За время расследования поступали жалобы от физических лиц и главы администрации о том, что на участке продолжаются вскрышные работы и осуществляется вывоз ПГС. Было установлено, что лицензии на добычу ПГС у ФИО1 нет. В рамках административного расследования были проведены маркшейдерские работы, на основании которых Управлением был произведен расчет размера вреда, причиненного недрам, который составил 21 665 734,42 рублей на земельном участке с кадастровым номером *** (т. 25, л.д. 53-56, 57-59).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО39 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего согласуются с иными доказательствами, взятыми судом за основу обвинительно приговора.

Так, факт осуществления ФИО1 и ФИО2 деятельности по добыче ПГС на земельном участке с кадастровым номером № *** подтверждается:

- протоколом осмотра документов от 05 марта 2023 года, согласно которому осмотрены копии кадастрового и реестрового дела в отношении участка с номером № ***, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе осмотра установлено, что 17 мая 2021 года между Свидетель №6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи участка (т. 16 л.д. 232-233),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2021 года, согласно которому осмотрен указанный земельный участок, установлено наличие на нем бетонного забора, а также котлована размерами 100х100 метров, внутри котлована имеются небольшие кучи песчано-гравийной смеси (т. 1 л.д. 107-111),

- протоколом осмотра местности от 09 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен этот же земельный участок, установлено наличие на его территории карьера, экскаватора, самосвалов, кузова которых загружены ПГС, которая была изъята в ходе осмотра (т. 22 л.д. 1-9),

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена ранее изъятая с вышеуказанного земельного участка техника: грузовые самосвалы «Скания Р8Х400 Р440В8Х4НZ», «BEIFAN BEINCHI ND», «ШААНКСИ SX3255DR384», «КАМАЗ 55111», «Скания Р380СВ6Х4ЕHZ», экскаватор «KOMATSU РС210LC-8», фронтальный погрузчик «SDLGLG952Н» (т. 22. л.д. 164-170),

- протоколами осмотра места происшествия от 19, 25, 27 августа 2022 года, в ходе которых взвешена изъятая 09 августа 2022 года ПГС, ее общая масса составила 176,6 тонн (т. 22 л.д. 194-201, 203-215, 217-223),

- протоколами осмотра предметов от 17 октября 2023 года, согласно которым осмотрены оптические диски с результатами ОРМ. На осмотренных видеофайлах зафиксированы: наличие на территории земельного участка карьера примерной площадью 30х30 метров, глубиной 8-9 метров, с отвалами земли по периметру высотой 3-4 метра, на дне карьера имеется вода, на территории карьера находится техника, в том числе экскаваторы; факты осуществления на земельном участке вскрышных работ экскаватором, погрузки экскаватором ПГС в грузовые самосвалы и ее дальнейшая выгрузка в 50-100 метрах от места вскрышных работ; факты перевозки ПГС с земельного участка в кузовах грузовых самосвалов (т. 5 л.д. 137-140, 143-145, 148-152, 177-180, 186-188, 190-191),

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 марта 2023 года, согласно которому осмотрены диски и бумажные носители информации, представленные из Росреестра. Осмотром установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** ***, ***, *** принадлежат на праве собственности супругам осужденных – ФИО141 и ФИО142 (т. 16 л.д. 137-160),

- показаниями свидетеля ФИО124 оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, согласно которым он с 2019 года является председателем ***, вышеуказанные земельные участки, зарегистрированные на ФИО143 и ФИО144, эксплуатировались в целях хранения ПГС и стоянки грузовых самосвалов (т. 27 л.д. 233-234),

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Факт добычи осужденными ПГС в целях систематического получения прибыли (предпринимательской деятельности) подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный МИФНС России № 10 по Оренбургской области. В ходе осмотра установлено, что 21 августа 2018 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «***», в качестве основного вида деятельности зарегистрировано «Производство изделий из бетона для использования в строительстве», в качестве дополнительного вида деятельности – «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (т. 17 л.д. 3-109),

- приказом от 13 августа 2019 года № 3, согласно которому обязанности директора ООО «***» возложены на ФИО1 на срок 5 лет, то есть с 13 августа 2019 года по 13 августа 2024 года (т. 17. л.д. 112),

- показаниями свидетелей – лиц, занимающих руководящие должности в хозяйственных обществах, приобретавших у ООО «***» ПГС через ФИО1 и ФИО2, в том числе путем безналичных расчетов, а именно: Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27 (т. 5 л.д. 2-5, т. 25 л.д. 162-166, 158-161, 194-197, 198-200), а также иных свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре,

- протоколами осмотров предметов от 09 февраля и 12 апреля 2023 года, согласно которым осмотрены диски, представленные АО КБ «***». В ходе осмотров установлено, что ООО ***» в АО КБ «***» открыты счета. Установлены сведения о перечислении от разных организаций на данные счета денежных средств в счет оплаты ПГС (т. 4. л.д. 138-141, т. 11 л.д. 210-214),

- показаниями свидетелей – физических лиц, приобретавших лично у ФИО1 ПГС наличным и безналичным способами, а именно: Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №44, Свидетель №31, Свидетель №38, Свидетель №76 (т. 27 л.д. 124-125, 126-128, т. 25 л.д. 143-145, т. 27 л.д. 216-218, 239-241, т. 26 л.д. 70-72, т. 27 л.д. 16-19, т. 29 л.д. 174-177), а также иных свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре,

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «***». В ходе осмотра установлено, что на счет, оформленный на ФИО1, поступали перечисления в счет оплаты ПГС от физических лиц – свидетелей, приобретавших у него ПГС (т. 4 л.д. 47-61),

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Факт осуществления осужденными вышеуказанной предпринимательской деятельности без лицензии на использование недр подтверждается:

- ответом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16 августа 2022 года, согласно которому в отношении участка недр, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ***, решение о предоставлении в пользование участков недр не принимались, лицензии на пользование недрами никому не выдавались. Обращения ФИО1 и ФИО2, их представителей и иных заинтересованных лиц о предоставлении в пользование участков недр, расположенных на указанном земельном участке, и получения соответствующих лицензий в министерство не поступали (т. 14 л.д. 211),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03 марта 2023 года, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие файлов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 лицензии за добычу ПГС, а именно в ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщал: 22 декабря 2021 года ФИО25 о том, что он намерен получить лицензию и продавать ПГС; 16 мая 2022 года ФИО26 о том, что он разговаривал с «пацанами» о получении лицензии на его землю; 07 июня 2022 года ФИО27 о том, что земля находится в его собственности, остался год для получения лицензии (т. 21 л.д. 18-187),

- показаниями свидетелей Свидетель №48, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №79, Свидетель №52 – лиц, занимающих руководящие должности в организациях, занимающихся добычей ПГС на основании лицензий на территории Сакмарского района Оренбургской области, согласно которым ФИО1 и ФИО2 им не знакомы, в договорные отношения с ними не вступали (т. 25 л.д. 220-222, 223-225, 203-205, 210-212, 206-208),

- копиями протокола об административном правонарушении от 05 июля 2021 года и постановления о назначении административного наказания от 15 июля 2021 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии) (т. 12 л.д. 149-153, 154-157),

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре

Факт причинения действиями осужденных по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности крупного ущерба государству подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследован технический отчет по результатам маркшейдерских работ на участках горных работ, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, проведенный на основании запроса № 4-102 от 13.10.2022 ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области». Согласно отчету добыча песчано-гравийной смеси осуществлялась в месте, условно обозначенном как «Выемка № 1», которая представляет собой обводненный участок открытой добычи песчано-гравийной смеси площадью по верхней бровке 2,05 га. Средняя мощность вскрышных пород на данном участке составляет 2,7 м. Выемка условно разделена на 2 участка добычи ПГС мощностью 4,07 м и 2,67 м соответственно. Объем извлеченной горной массы выемки № 1 составляет 122,45 тыс. м3, из которых вскрышных пород 55,06 тыс. м3, песчано-гравийной смеси 67,39 тыс. м3. Горными работами затронуты земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** ***. Все земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (т. 14 л.д. 241-250, т. 15 л.д. 1-113).

Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года № 1319/10-1 рыночная стоимость песчано-гравийной смеси, незаконно добытой в карьере (месте), обозначенном в Отчете как «выемка №1» в объеме 67,39 тыс. м3, по состоянию на 09 августа 2022 года составляет 30 055 940 рублей (т. 19 л.д. 186-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты оглашены показания эксперта Свидетель №77, проводившей указанную экспертизу, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2024 года, согласно которым она проводила экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 Для проведения экспертизы ей было представлено постановление следователя, технический отчет по результатам маркшейдерских работ на участке недр. В рамках экспертизы был проведен мониторинг рынка открытых продаж по реализации ПГС. По результатам были отобраны предложения на рынке открытых продаж, было девять объектов. Была выведена средняя арифметическая от полученных результатов исследования. Также был выведен поправочный коэффициент, так как стоимость устанавливалась на ретроспективную дату. Подтвердила выводы сделанного ею заключения, пояснив, что качество ПГС ею не оценивалось, так как данный вопрос не входит в ее компетенцию; дополнительные условия по качеству, размеру фракции, содержанию песка, глины, для оценки ПГС в постановлении не оговаривались. При проведении экспертизы ею использовались методики, разработанные Минюстом России (т. 39 л.д.183-183об.).

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах эксперта в части стоимости незаконно добытой ПГС. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим высшее образование и специальные познания, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта являются научно обоснованными, мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Из заключения экспертизы следует, что на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий, понятны и не требуют каких-либо разъяснений. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороной защиты не заявлялось, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом осуществления вскрышных работ на земельном участке № *** уже проводились вскрышные работы, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, согласно которым 17 мая 2021 года он продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ***. За период нахождения в его собственности земельного участка он не проводил на нем никакие работы, связанные с добычей ПГС. Касаемо начала вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером *** 29 апреля 2021 года пояснил, что лично он к этому не имеет никакого отношения, на указанный участок он никакую технику не пригонял и никакие работы не осуществлял. ФИО1 он разрешения на осуществление вскрышных работ не давал (т. 29 л.д. 171-173),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – главы администрации *** сельсовета Сакмарского района, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, согласно которым земельный участок с кадастровым номером *** (смежный участок, задетый горными работами) находится в аренде у АО «***». Он выезжал в составе комиссии на участок, в ходе осмотра установлено, что часть территории занята карьером для добычи ПГС и буртами вскрыши, имеются признаки нецелевого использования земельного участка (т. 29 л.д. 140-142),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, согласно которым он является заместителем главы администрации Сакмарского района по оперативному управлению, строительству, ЖКХ, транспорту и связи. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории *** сельсовета. 31 января 2020 года между администрацией Сакмарского района Оренбургской области в лице главы ФИО28 и АО «***» заключен договор аренды, предметом которого является указанный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения. Администрацией указанный земельный участок не эксплуатировался. На данном земельном участке администрация никаких работ не проводила, разрешение на проведение горных работ никому не выдавала (т. 29 л.д. 81-83),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности юрисконсульта АО «***» с 2006 года. 23 апреля 2010 года между администрацией Сакмарского района Оренбургской области в лице главы ФИО28 и АО «***» заключен договор аренды земельного участка *** для сельскохозяйственного использования. 23 апреля 2020 года договор перезаключен до 22 апреля 2030 года. В настоящее время указанный земельный участок никак Обществом не эксплуатируется. В июне или июле 2022 года ей позвонил заместитель генерального директора ФИО29, который обнаружил, что на участке ведутся горные работы. АО «***» на данном земельном участке никаких работ не проводило, разрешение на проведение горных работ никому не выдавало (т. 29 л.д. 78-80),

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, согласно которым в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером *** (смежный участок, задетый горными работами). Данный земельный участок последний раз он посещал примерно 8 лет назад, при этом никаких повреждений грунта не было. Данный участок является землями сельскохозяйственного назначения. Ему известно, что на данном участке пасется крупнорогатый скот, бараны. Позже ему стало известно, что его земельный участок нарушен горными работами. ФИО1 к нему по поводу добычи ПГС на его участке не обращался. Он разрешение на осуществление горных работ на его земельном участке никому не давал (т. 28 л.д. 223-225),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, согласно которым в собственности его матери ФИО31 находится земельный участок с кадастровым номером ***. Данным участком он управляет и распоряжается на основании доверенности от 18 февраля 2015 года. Участок посещал последний раз примерно 8 лет назад, при этом никаких повреждений грунта не было. Ему стало известно, что земельный участок нарушен горными работами. Разрешение на осуществление горных работ на его земельном участке он никому не давал. ФИО1 к нему по поводу добычи ПГС на его участке не обращался (т. 26 л.д. 39-41),

- копиями протоколов об административном правонарушении от 13 августа 2021 года и постановлений по делу об административном нарушении от 26 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель) (т. 14 л.д. 62-66, 67-70).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств опровергается довод стороны защиты о том, что к моменту покупки ФИО1 земельного участка №*** на нем уже велись горные работы, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы осужденного ФИО1 о том, что объем добытой ПГС определен неверно, поскольку часть ПГС была складирована на территории земельного участка, не была вывезена и реализована. Кроме того, судом и экспертом не было учтено, что ПГС располагается под толщей земли, которая тоже была извлечена, поскольку без нее невозможно добыть ПГС, но земля не является полезным ископаемым, поэтому включать ее в объем добытого невозможно.

Обсуждая данные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно техническому отчету по результатам маркшейдерских работ на участках горных работ, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, объем извлеченной горной массы выемки № 1 составляет 122,45 тыс. м3, из которых вскрышных пород 55,06 тыс. м3, песчано-гравийной смеси 67,39 тыс. м3.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу ПГС в размере 67,39 тыс. м3, вскрышные породы в размере 55,06 тыс. м3 не включены в объем обвинения.

Фактическая добыча ПГС путем ее извлечения из недр в установленном судом объеме была осуществлена виновными. Вопреки доводом осужденного то обстоятельство, что незаконно добытая ПГС не была реализована в полном объеме, а складирована на территории земельного участка, не влияет на выводы суда о наличии состава преступления в действиях осужденных и не исключает их уголовную ответственность.

В связи с этим выводы эксперта суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а размер инкриминированного осужденным ущерба государству в размере 30 055 940 рублей – доказанным.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, не допустил противоречий в своих выводах. Как следует из содержания приговора, суд признал доказанным сумму ущерба, свое решение в части гражданского иска прокурора мотивировал тем, что преступление совершено организованной группой, в то время как иск предъявлен прокурором только к ФИО1 и ФИО2, что являлось препятствием для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Выводы о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое преступление в составе организованной группы, также являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд верно пришел к выводу о том, что созданная ФИО1 группа обладает признаком устойчивости, о чем свидетельствует: стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы, тщательное планирование преступной деятельности, распределение ролей между членами группы, наличие в ней организатора в лице ФИО1, техническая оснащенность членов группы, высокая степень организованности.

Так, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО126 ФИО34 ФИО127 ФИО128 осужденными приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года по ч. 2 ст. 171 УК РФ, в период с 29 апреля 2021 года по 09 августа 2022 года. Состав организованной группы за указанный период не менялся.

Тесная взаимосвязь членов организованной групп выражалась в том, что все члены группы были знакомы друг с другом, имели доверительные отношения, постоянно взаимодействовали между собой, что подтверждается, помимо прочего:

- протоколом осмотра предмета от 18 января 2023 года, согласно которым осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам членов группы, установлены многочисленные соединения ФИО32 и ФИО33 между собой и ФИО1, ФИО2, ФИО34 за период 30 ноября 2019 года по 02 ноября 2022 года (т. 19 л.д. 205-215),

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам ФИО1, ФИО2 Установлены многочисленные соединения ФИО1 и ФИО2 между собой и ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34 за период с 21 ноября 2019 года по 02 ноября 2022 года (т. 19 л.д. 236-245),

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрены диски с данными из памяти телефона ФИО2, установлено наличие в телефоне «WhatsApp Messenger», обнаружена информация о группе с названием «Ух работа». Администратором группы является ФИО1, а участниками – ФИО32, Свидетель №62, Свидетель №68, Свидетель №67, Свидетель №64, ФИО33, Свидетель №61 Переписка содержит данные, свидетельствующие о согласованности действий водителей по доставке ПГС в адрес покупателей, предупреждении о приезде сотрудников полиции (т. 19 л.д 132-148).

Для указанной группы было характерно четкое распределение ролей. ФИО1 выполнял в группе роль организатора и руководителя, ФИО2 – его заместителя, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства. Роли других членов группы также были определены, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 30 мая 2023 года с участием ФИО34, согласно которому осмотрены оптические диски содержащие результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 Установлено, что ФИО34 на постоянной основе выполнял роль экскаваторщика, а именно осуществлял вскрыш земли, погрузку ПГС на грузовые автомобили, получал от покупателей незаконно добытой ПГС денежные средства за погрузку грузовых самосвалов на карьере, которые передавал ФИО1, а в его отсутствие – ФИО2, часть денежных средств по согласованию с ФИО1 оставлял себе, а также выполнял указания ФИО1 и ФИО2 по конспирации незаконной деятельности (т. 30 л.д. 241-260),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 29 мая 2023 года с участием ФИО33, согласно которому осмотрены диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 Установлено, что ФИО33 осуществлял те же функции, что и ФИО34 и, кроме того, производил ремонт и обслуживание экскаватора, на котором осуществлялась незаконная добыча ПГС, а также фронтального погрузчика, используемого для складирования незаконно добытой ПГС на базе и погрузки ПГС на грузовые самосвалы; выполнял указания ФИО1 и ФИО2 по конспирации незаконной деятельности (т. 31 л.д. 42-59),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 13 февраля 2023 года с участием ФИО32, согласно которому осмотрены диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 Установлено, что ФИО32 осуществлял круглосуточную охрану базы, используемой для хранения незаконно добытой ПГС; осуществлял пропуск грузовых самосвалов для погрузки на места хранения и добычи ПГС; осуществлял контроль и вел учет за погрузкой грузовых автомобилей на базе и карьере; выполнял указания ФИО1 и ФИО2 по конспирации незаконной деятельности (т. 31 л.д. 105-115),

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03 марта и 20 мая 2023 года, согласно которому осмотрены диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 Установлено, что ФИО35 финансировал деятельность ФИО1, в том числе осуществлял заправку техники, используемой для хранения незаконно добытой ПГС; контролировал работы экскаватора, используемого для незаконной добычи ПГС (т. 21 л.д. 18-187, т. 31 л.д. 164-182).

Созданная ФИО1 группа была технически оснащена грузовой техникой: а именно грузовыми самосвалами «Скания Р8Х400 Р440В8Х4НZ», «BEIFAN BEINCHI ND», «ШААНКСИ SX3255DR384», «КАМАЗ 55111», «Скания Р380СВ6Х4ЕHZ», экскаватором «KOMATSU РС210LC-8», фронтальным погрузчиком «SDLGLG952Н», которая привлекалась ФИО1 для добычи и транспортировке ПГС.

О тщательном планировании преступной деятельности свидетельствуют предпринятые членами группы меры конспирации преступной деятельности, что подтверждается организацией ведения бухгалтерского учета ООО ***» в системе 1С «Предприятие» Свидетель №54, которая по указанию ФИО1 создала недостоверный источник происхождения ПГС, выставляла счета в адреса организаций на оплату незаконно добытой ПГС и топлива для специальной техники.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №54 следует, что в 2020 году начала заниматься бухгалтерским учетом в ООО «***», общалась по этому вопросу с ФИО1 и ФИО3 В программе 1С создала контрагента «Поставщик», у которого якобы ООО ***» приобрело ПГС примерно 2000 тонн. Документы по приобретению ПГС она никогда не видела, по расчетному счету ООО «***» ПГС не приобретало (т. 27 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2022 года с участием Свидетель №54 в ходе анализа базы 1С Предприятие ООО «***» установлено, что организации, в том числе, ООО «***», ООО ***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» поставляли в адрес ООО «***» песчано-гравийную смесь. В ходе осмотра свидетель Свидетель №54 указала на созданного ею контрагента «Поставщик», у которого ООО «***» якобы приобрело ПГС на 2000 тонн и пояснила, что данная операция позволяла проводить документ «Реализация» и списывать себестоимость проданного товара. Данная операция была временная, взамен которой ФИО1 обещал предоставить документы поступления, но так и не предоставил. По поводу поставки в адрес ООО «***» ПГС от ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*** ООО «*** пояснила, что от ООО «***» она не получила документы с подписью поставщика, неоднократно она предпринимала попытки получить документы с подписями, но не смогла. Остальные организации предоставляли документы, по причине чего она не знает, были ли данные поставки реальными или нет (т. 23 л.д. 154-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2023 года осмотрен диск, предоставленный МИФНС России № 21 по г. Москве в отношении ООО «***». В ходе осмотра сведений из книги продаж об операциях, отраженных за 1, 2 квартал 2022 года установлено отсутствие каких-либо продаж контрагенту ООО ***» (т. 17 л.д. 198-201).

Меры конспирации выражались также в предупреждении членами группы друг друга о появлении сотрудников полиции, что подтверждается:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что 22 июня 2022 года сотрудник полиции Свидетель №63 прибыл на участок местности с кадастровым номером № ***, где на тот момент находились члены группы, которые осуществляли вскрышные работы и перевозку грунта (т. 21 л.д. 18-187),

- показаниями свидетеля Свидетель №63, согласно которым в связи с поступавшими жалобами от физических лиц с просьбой разобраться в обстоятельствах вывоза ПГС с территории участка местности с номером ***, им неоднократно осуществлялся выезд на участок. Первый раз он приезжал с сотрудниками Росприроднадзора, которые осуществляли маркшейдерские замеры карьера, затем приезжал один, но застать никого не удавалось. Дорога к карьеру перекрывалась шлагбаумом – тросом, который был натянут на двух трубах, на тросе висел замок, что создавало препятствие к проезду на карьер (т. 29 л.д. 32-34),

- вышеуказанными протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, проведенных с участием членов группы – ФИО34, ФИО33, ФИО32 (т. 30 л.д. 241-260, т. 31. л.д. 42-59, л.д. 105-115), а также иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что созданная ФИО1 группа имела все признаки организованной. Совершение осужденными преступления в составе организованной группы стороной защиты не оспаривается.

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность осужденных в совершенном преступлении.

Вместе с тем за основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 судом взяты: показания свидетеля Свидетель №10 (т. 27 л.д. 204-205), показания свидетеля Свидетель №25 (т. 25 л.д. 187-193); показания свидетеля ФИО37 (т. 28 л.д. 135-138), которые, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом не исследовались и не оглашались, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств виновности в силу положений ст. 240 УПК РФ.

Однако исключение данных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку остальные доказательства, изложенные выше, являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, причинившем крупный ущерб государству, организованной группой.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных не имеется, как не имеется оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденных

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденных суд верно признал их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, *** положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие родственников, имеющих заболевания и инвалидность.

Таким образом, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что суд не учел наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, поскольку двое их них являются малолетними, что судом учтено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, ***; положительную характеристику ***; наличие родственников, имеющих заболевания и инвалидность, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства полного признания вины осужденными, поскольку они оба оспаривали сумму причиненного государству ущерба. Вместе с тем, размер причиненного ущерба по данному преступлению является криминообразующим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, характеризующие личность ФИО1: трудовой договор и справка, согласно которым ФИО1 трудоустроен в ООО «***» водителем; чек и платежное поручение об осуществлении безналичного перевода в адрес АНО «*** на сумму 10 000 рублей; благодарственное письмо директора АНО «***»; благодарственное письмо ***; благодарственное письмо руководителя ***».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства (трудоустройство и оказание благотворительной помощи в размере 10 000 рублей), не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им преступления, а потому сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Все иные обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены судом. Оснований для их повторного учета или переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указание в апелляционной жалобе на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом суд при замене лишения свободы на принудительные работы ошибочно сослался на ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае такая ссылка в силу положений Общей части УК РФ не требуется. Однако процессуальных оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171 УК РФ, в виде штрафа, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства дела, роль ФИО1 в совершенном преступлении, данные о его личности, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что *** само по себе не свидетельствует о том, что совершенное им преступление либо его личность перестали быть общественно опасными.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не нашел.

При определении размера штрафа суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, имущественное положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановленный в отношении других членов организованной группы приговор и назначенное им наказание не могут учитываться судом, поскольку исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, установлен в ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд не учел требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 августа 2022 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 августа 2022 года в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 30 л.д. 108-112, 140).

В связи с этим назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению с учетом срока его задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении настоящего уголовного дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления (т. 39 л.д. 41, 42). Данных о вынужденном отказе от участия в судебном заседании в материалах уголовного дела не имеется, сторонами не представлено. Право ФИО1, и ФИО2 на защиту надлежащим образом было обеспечено судом первой инстанции. Доводов о нарушении гарантированных законом прав либо об их ущемлении в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба с дополнением защитника Васильева А.Г. в интересах ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 и ФИО2:

- показания свидетеля ФИО133. (т. 27 л.д. 204-205),

- показания свидетеля ФИО134 (т. 25 л.д. 187-193);

- показания свидетеля ФИО135 (т. 28 л.д. 135-138).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в период с 15 по 16 августа 2022 года смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ) наказание до штрафа в размере 245 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением защитника Васильева А.Г., поданных в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева