Апелляционное определение № 22-6190/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Злобин Д.Л. № 22-6190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

судей: Тихонова Д.В., Сорокина А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Панасенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО5 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 марта 2025 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ от 10 марта 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.2 ст.228 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 6 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведена оплата труда адвоката за счет средств Федерального бюджета и направлена на его расчетный счет.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихобабиной Я.П., выслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника–адвоката Панасенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следственный орган не уведомлял его о возбуждении иных уголовных дел, и ему не было предъявлено обвинение по иным уголовным делам, в связи с чем решение о хранении вещественного доказательства – мобильного телефона до принятия решения по выделенному делу, является необоснованным и подлежит изменению. Обращает внимание, что наличие тяжелых ранений было учтено судом, однако не была дана оценка развившихся на фоне этого ранения негативных последствий в его состоянии здоровья. По мнению автора жалобы, смягчающие наказания обстоятельства, были учтены не в должной мере, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон, вернуть владельцу, снизить размер назначенного наказания, засчитать время его нахождения в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО5, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

С учетом полного признания ФИО5 своей вины в судебном заседании, его виновность также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Достоверность показаний свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не устранены судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими в период предварительного следствия, и признал, что показания свидетелей достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО5 преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Кроме того, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые в совокупности с заключением эксперта и иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,73,74,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного ФИО5 на защиту, не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что он состоит на учете у врача-нарколога с 2025 года, у врача-психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО5 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: признание ФИО5 полностью вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, является участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имел тяжелые ранения, представлен к государственной награде.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО5, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд посчитал возможным не назначать дополнительные наказания, полагая достаточным назначение основного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие осужденного с указанными выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого приговора.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Так, в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.156-157). В связи с тем, что мобильный телефон марки «Redmi 11 note pro» является вещественным доказательством (т.1 л.д.143-144) и средством совершения преступления, может иметь доказательственное значение не только по уголовному делу в отношении ФИО5, но и по выделенному из него в отдельное производство уголовному делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о хранении его до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вместе с тем судом в приговоре допущены некоторые неточности, что может затруднить его исполнение, поэтому приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условно осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно указал об отмене ФИО5 на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2025, и назначении в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора, законно назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при отмене условного осуждения ФИО5 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2025 суд указал на применение ст.74 УК РФ, без ссылки на ч.5 указанной статьи.

Поскольку судом допущена не влияющая на существо приговора ошибка, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене ФИО5 условного осуждения, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ от 10.03.2025.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части допущенной в резолютивной части приговора опечатки о применении ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного ФИО5 под стражей, что является явной технической опиской, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены приговора, поскольку описанный в приговоре порядок зачета соответствует требованиям закона.

При таком положении, довод осужденного ФИО5 о зачете времени его содержания под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит отклонению.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или иные изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене ФИО5 условного осуждения, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ от 10.03.2025, и о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО5 под стражей с 06.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: