Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуковскомумуниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение ЖКХ» о взыскании недоплаченной заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.11.2016 истец был принят на работу к ответчику дорожным рабочим на дорожный участок. В момент приема на работу ответчик, в противоречии со ст. 22 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, оформил возникшие между ними трудовые отношения гражданско-правовым договором об оказании услуг от 29.11.2016 № 217/1. Истец работал у ответчика с 26.11.2017 по 31.03.2017.

31.03.2017 ответчик расторг с истцом договор об оказании услуг от 29.11.2016 № 217/1. При этом ответчик оплатил истцу только работу за декабрь 2016г., январь 2017г. и частично за февраль 2017 года. За часть февраля 2017г. и март 2017 года ответчик обещал истцу оплатить работу, ссылаясь на обстоятельства отсутствия денежных средств. 01.03.2018 ответчик предоставил истцу ответ о том, что никаких сумм не должен, то есть отказался оплатить истцу работу. После неоднократных обращений к ответчику с заявлением и в органы прокуратуры, ответчик признал возникшие между истцом и ответчиком отношения трудовыми, издал приказ о приеме истца на работу от 29.11.2016 №313-11 и приказ о его увольнении от 31.03.2017. Соответственно записи о приеме и увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца. Из данных записей в трудовой книжке ответчиком признано, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. При этом ответчик не выдал истцу гражданско - правовой договор об оказании услуг от 29.11.2016 № 2171, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. На момент работы истца

у ответчика с 01.07.2016 был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 142, 236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 года по 31.03.2017 в размере

8 152, руб. 45 коп., за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.03.2016 по 01.11.2018 сумму денежной компенсации в размере 2 313 руб.67 коп.; обязать ответчика начислить и выплатить истцу оплату за неиспользованный отпуск, за период работы с 26.11.2016 по 31.03.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в МУП «ПО ЖКХ» по договору гражданско-правового характера с 29.11.2016. Согласно акту от 31.12.2016 истцу была начислена и выплачена сумма 10836,00 рублей; согласно акту от 31.01.2017 ему начислена сумма 7950, 00 руб.; согласно акту от 17.02.2017 истцу выплачена сумма 6847,00 руб. Приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1 от 29.11.2016 и от 31.03.2017 признаны недействительными приказами № 9, 9/1 от 10.01.2018.

Кроме того, представитель ответчика обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1 без уважительных причин.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ дается понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Установлено, что истец ФИО1 был трудоустроен в МУП «ПО ЖКХ» по договору гражданско-правового характера с 29.11.2016. Трудовой договор с истцом ФИО1 не заключался. Изданные директором МУП «ПО ЖКХ» ФИО2 приказы о приеме на работу ФИО1 и об его увольнении признаны недействительными на основании приказов №9, № 9/1 от 10.01.2018.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что между сторонами были согласованы Акты сдачи-приемки к договорам об оказании услуг от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 17.02.2017 и соответственно истцу произведена оплата заработной платы на основании указанных актов, поскольку между сторонами существовали именно договорные отношения, а не трудовые. Данное обстоятельство объективно подтверждается расчетными листами, в которых указано, что оплата начислена по договорам подряда, и не оспаривается самим истцом.

17.02.2017 истец подписал соглашение о расторжении договора № 254 от 31.12.2016, из которого следует, что договор считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон с 17.02.2017.

Как установлено в судебном заседании истец в МУП «ПО ЖКХ» после 17.02.2017 более не появлялся, прекратив договорные отношения с ответчиком. Поскольку истец не изъявил желания продолжить договорные отношения с ответчиком, не выходя на работу, 31 марта 2017 года стороны окончательно расторгли договор об оказании услуг от 29.11.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.. пояснил, что в 2016 г. и 2017 г. он работал начальником участка МУП «ПО ЖКХ». В его непосредственном подчинении работал истец, с которым трудовой договор не заключался, работал он по договору об оказании услуг в течение 3-х месяцев, затем ФИО1 исчез. Из телефонного разговора с ним, он выяснил, что ФИО1 болеет. Появился истец на предприятии только 31.03.2017, поэтому с ним было оформлено соглашение о расторжении договора и разъяснено, что заработная плата после 17.02.2017 ему не может быть выплачена, поскольку он не работал. Запись в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении произведена сотрудником отдела кадров незаконно, поскольку в трудовых отношениях он не состоял с МУП «ПО ЖКХ». В дальнейшем приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1 были признаны недействительными, сотрудник отдела кадров наказана по данному факту.

Свидетель А.В.. пояснила, что работает дорожным рабочим в МУП «ПО ЖКХ». С ней в течение непродолжительного времени работал ФИО1, так как он не состоял в штате, а работал по договору. Однако с середины февраля 2017 года ФИО1 прекратил выходить на работу, поэтому более она его не видела.

Таким образом, установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, выплаты истцу за отработанное время у ответчика производились на основании договоров на оказание услуг за время фактически отработанное истцом, и данные выплаты истцом фактически получены.

При установленных обстоятельствах у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выплате заработной платы и по начислению оплаты за не использованный отпуск.

При этом судом также принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца, поскольку судом они признаются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным доводы истца о том, что срок исковой давности он не пропустил, так как обращался в иные инстанции за защитой своего нарушенного права, судом отклоняются как неосновательные, поскольку с февраля 2017 года истцу было известно о полученных по актам сдачи - приемки выплатах заработной платы. Однако с требованием о выплате недополученной заработной платы в суд истец обратился только 20.09.2018 года, не объясняя причины, по которой он не мог обратиться в суд своевременно.

В силу изложенного, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительной причины, и в заявленных исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, а также ст. ст. 136, 140, 236 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Гуковскомумуниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение ЖКХ» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018.

Судья И.Е.Козинцева