Приговор № 1-55/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

25RS0028-01-2019-000223-85

Дело 1-55/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района ФИО5,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 12 января 2019 года примерно в 01 час 30 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно требований п.п. 1.3 и 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДДРФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки "TOYOTA VISTA" государственный регистрационный знаков <***> 27RUS, в салоне которого, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутого ремнём безопасности, двигаясь по <адрес> в пгт. <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, в районе <адрес> в пгт. <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, во время движения в тёмное время суток не учёл дорожные условия, особенности дорожного покрытия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего не справился с управлением, от чего автомобиль пошел в занос с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "TOYOTA VISTA" государственный регистрационный знак № 27 RUS Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома в нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома в нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков в совокупности, так как повреждения взаимно отягощают друг друга, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО4, ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При опросе ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Указав в заявлении, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, согласившись с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 согласилась с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) составляет до 4 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы правильно по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего сына, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристик начальника ПП № МО МВД и главой Пластунского городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Тернейлес» характеризуется положительно. ФИО1 ранее не судим, трудоустроен в ОАО «Тернейлес», женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1, ст.12.37 ч.2, ст.12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. В ходе производства предварительного следствия давал полные и признательные показания, чем способствовал расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновного, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, в не максимальных пределах санкции данной статьи при этом в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции его от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 определяется с учетом положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 1530 руб. 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 1530 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович