Апелляционное постановление № 1-465/2024 22-3179/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-465/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-465/2024 Судья: Рахматуллина А.И.

Рег. № 22-3179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лялицкого И.С.,

при секретаре ведении протокола судебного заседании помощником судьи Скориком Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2025 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-465/2024 по апелляционному представлению заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2011, 2013 годов рождения, трудоустроенный <...><...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С., просившей апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить по его доводам, мнение осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Лялицкого И.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 12 минут 12 апреля 2024 года, находясь у дома №40 корп.1, по ул. Наличная в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит усилить размер назначенного ФИО1 наказания и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В обоснование своего апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 осуществил телефонный звонок диспетчеру трамвайного парка с целью сообщения о ДТП и необходимости вызова экстренных служб, после чего судом сделан вывод о том, что ФИО1 осуществил действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, однако, суд не указал в каких конкретно действиях ФИО1 выразилось оказание медицинской или иной помощи потерпевшему и почему совершенное преступление утратило свою общественную опасность, в связи с чем отсутствует возможность установить, имели ли они значение для раскрытия и расследования преступления и соответственно, сделать вывод о правильности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, то есть судом при назначении наказания нарушено требование Общей части УК РФ.

Полагает, что основания, по которым возможно назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением обстоятельства, смягчающего наказание в виде совершения действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему и назначением более строгого наказания.

Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, что повлияло на выводы суда и привело к чрезмерно мягкому наказанию.

Цитируя п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013, отмечает, что в приговоре суда отсутствует мотивировка того, какие действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность. Кроме того, полагает, что не свидетельствует об этом и осуществление ФИО1 телефонного звонка диспетчеру после произошедшего ДТП для вывоза экстренных служб, критическое отношение ФИО1 к содеянному, положительная характеристика с места работы, оказание материальной помощи матери, бывшей супруге и совершеннолетней дочери.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015, полагает, что суд приняв правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не учел требований уголовного закона, а также положения Пленума №58 в полном объеме не соблюдены.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что смерть ФИО3 наступила в результате допущенных ФИО1 многочисленных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, при этом сведений о том, что он предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется.

Более того, указывает, что ФИО1 не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, ФИО1 в настоящее время трудоустроен в СПб ГУП «Горэлектротранс», таким образом, не понес никакой ответственности, следовательно, его деяние сохранило общественную опасность.

Отмечает, что суд также не проверил существенные для уголовного дела обстоятельства, чтобы иметь возможность дать объективную оценку конкретным действиям ФИО1, предпринятым для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, что противоречит целям, назначению и задачам правосудия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лялицкий И.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, в качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, женат, социально адаптирован, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, где также имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, несет алиментные обязательства в отношении двух своих малолетних детей, к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере ПДД РФ, не привлекался, положительно характеризуется своей супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего группу инвалидности – категория «ребенок-инвалид», осуществление телефонного звонка диспетчеру трамвайного парка непосредственно после ДТП с целью сообщения информации о ДТП с пострадавшими и необходимости вызова экстренных служб, т.е. действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, принес извинения и соболезнования потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания, критическое отношение подсудимого к содеянному, положительную характеристику с места работы, оказание им материальной помощи своей матери, которая является пенсионером, а также оказание материальной и иной помощи в быту бывшей супруге, связанной с участием в воспитании совместных малолетних детей, а также посильной помощи в быту своей старшей совершеннолетней дочери, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание осужденным медицинской или иной помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 никакой помощи потерпевшей не оказывал, а позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся ДТП и необходимости вызова экстренных служб. При этом, судом не конкретизировано, в чем именно выразилось оказание ФИО1 какой-либо помощи именно потерпевшей, учитывая, что согласно материалам уголовного дела первое сообщение о ДТП с пострадавшими поступило на номер 112 в 15 часов 13 минут от свидетеля Свидетель №7, являвшейся очевидцем преступления (т.1 л.д. 79).

В связи с изложенным, указание суда о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему», следует исключить из приговора, а назначенное за совершение преступления наказание – усилить.

Кроме того, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления.

Так, делая вывод о возможности условного осуждения, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, а также на его критическое отношение к содеянному.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, критически относится к содеянному, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, суд не учел, что ФИО1 управлял трамваем – т.е. источником повышенной опасности, при этом в нарушение правил эксплуатации транспортного средства перед выходом на линию не убедился в исправности тормозной системы трамвая, избрал скорость, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, что привело к грубому нарушению правил дорожного движения, дорожно-транспортному происшествию - наезду на пешеходов, переходивших трамвайные пути в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора и к смерти потерпевшей ФИО3, при этом самим ФИО1 каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, положительное поведение после совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО4 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, впервые совершившего преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание – принудительные работы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность (в данном случае деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом выше приведенных изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ осуществление телефонного звонка диспетчеру трамвайного парка непосредственно после ДТП с целью сообщения информации о ДТП с пострадавшими и необходимости вызова экстренных служб, т.е. действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему;

Усилить по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по <адрес> и <адрес>) для получения предписания и организации проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, при необходимости, производство оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания, с возложением исполнения наказания на исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года отбывать после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья