Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «23» мая 2019 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование которого указал, что 18.12.2013г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 ФИО2 №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000.00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 18.12.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г. переданная по договору цессии, составляет 358 448,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 159 064,69 рубля;задолженность по процентам за пользование кредитом - 191 443,71 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 940,00 рублей; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

16.01.2019г. мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-41/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.01.2019г.

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 358 448,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 159 064,69 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом - 191 443,71 рубля; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 940,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6784,48 рубля.

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме 3 392,24 рубля, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, вместе с этим представила отзыв по доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченныхповременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в апреле 2019г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от 18.04.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, ФИО1 должна была произвести погашения, в размере, в соответствии с таблицей:

№
Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Основной долг

Проценты

1
18.04.2016

9620,00

7369,74

2250,26

2
18.05.2016

9620,00

7450,65

2169,35

3
18.06.2016

9620,00

7761,65

1858,35

4
18.07.2016

9620,00

7951,50

1668,50

5
18.08.2016

9620,00

8259,17

1360,83

6
18.09.2016

9620,00

8482,53

1137,47

7
18.10.2016

9620,00

8761,65

858,35

8
18.11.2016

8983,36

8154,56

828,83

Итого

76323,36

64191,42

12131,94

По представленной таблице в состав ежемесячного платежа включены основной долг и проценты, так как иные платежи (комиссия за уплату страховых взносов), в виду неоднократных просрочек, не начислялись. Последнее начисление комиссии было произведено банком 18.02.2015г.

Таким образом, в случае применения судом срока исковой давности, считает, что срок давности не применим к платежам с 18.04.2016г. (л.д.68,69,71).

ОтветчикФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит допустить к участию в деле её представителя по доверенности ФИО7 (л.д.58,63)

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Вместе с этим ФИО7 представила отзыв по иску, в котором указала, что в соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок последнего платежа, исходя из графика платежей предоставленного истцом, оканчивается 18.11.2016 года.

Считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как видно из расчета, ответчик платежей не осуществлял с 18.12.2014 года по кредиту. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 24.04.2019 года посредством направления иска в суд по почте.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности.

Исходя из графика осуществления платежей считает, что требования Банка по взысканию задолженности по кредиту и процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, с 24.04.2016г. по 18.11.2016г. (л.д.63,65).

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2013г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Установлено, что выдача кредита произведена истцом путем перечисления денежных средств в размере 200 000,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25).

Ответчик ФИО1 ознакомилась с Условиям предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, размер которого составил 11100 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, то есть нарушает условия договора по своевременной оплате платежей по договору, и фактически с 18.12.2014г. ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20,21).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.39-41).

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 18.12.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.26-35).

Задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2013г. переданная по договору цессии, составляет 358 448,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 159 064,69 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 191 443,71 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 7 940,00 рублей; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, в виду нарушений ответчиком условий кредитного договора, просрочек платежей, услуга страхования была отключена, и последнее начисление комиссии было произведено истцом 18.02.2015г.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора цессии по дату подачи настоящего заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, направив в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Филберт», по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 36,37).

В судебном заседании установлено, что16.01.2019г. мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-41/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.01.2019г.(л.д.38).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 18.12.2013г. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013г.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, отправленного истцом (л,д.75)

На основании заявления истца, 16.01.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013г., который определением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 28.01.2019г. был отменен на основании возражений ответчика (л.д.38).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2019г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28.01.2019г.), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.01.2019г., соответственно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен. Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 12.01.2016г.

Истец в отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности указал, что крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется 18.04.2016г. и представил расчет задолженности с 18.04. 2016г.

Вместе с этим, исходя из того, что первоначальным обращением в суд, считается дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 12.01.2019г., представленный истцом расчет, указанный в таблице, судом не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 12.01.2016 года, исходя из ежемесячного платежа в сумме по 9620,00 рублей, без учета комиссии.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до января 2016 года.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию должна исчисляться за период с 18.01.2016г. по 18.11.2016г., которая составляет в размере105183,36 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 84574,94 рубля; задолженность по процентам в сумме 20608,42 рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3303,67 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному ФИО2 № от 18.12.2013 года в сумме 105183-36 (Сто пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 84574-94 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки: задолженность по процентам в сумме 20608-42 (Двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303-67 (Три тысячи триста три) рубля 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов