Решение № 2-69/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело №2-69/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 09 апреля 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере №., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», который был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме № руб.. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>».

Как следует из справки о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, у водителя другого автомобиля нарушений ПДД нет.

ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

Во исполнение договора страхования (л.д. 7-8), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. (л.д. 9, 11-15).

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах.

С учетом изложенного, суд находит, возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2836, 56 руб. (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин