Приговор № 1-66/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019, сл. № 11901640007000032, УИД 65RS0010-01-2019-000409-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Ефимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Масловой В.Д., предоставившей удостоверение № 125 от 07.04.2003 и ордер от 22.05.2019 № 43,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер от 21.05.2019 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.12.2018 приговором Охинского городского суда по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 18.03.2019),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> 28, ранее не судимого, осужденного:

- 06.02.2019 приговором Охинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 400 часам обязательных работ (отбыто 328 часов, не отбыто 72 часа),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения завладели иным транспортным средством, а также группой лиц по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ФИО2, находящийся на суточном дежурстве в должности сторожа в гаражном боксе ФИО12, расположенном в западном направлении на расстоянии 150 метров от предприятия «УМИТЭКС», находящегося по адресу: <...> строение 1, где в подсобном помещении распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, предложил последнему неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащим ФИО13 фронтальным погрузчиком марки «HITACHI» стоимостью 2 000 000 рублей с целью прокатиться на нем, на которое ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор и договорившись действовать совместно и согласованно, помогая друг другу. Осуществляя задуманное, имея прямой умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, 24.01.2019 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством ФИО2, действуя совместно и согласованно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, подошли к фронтальному погрузчику марки «HITACHI» с государственным регистрационным знаком СМ 1123 65, где ФИО2 при помощи ключей, обнаруженных в карманах рабочей одежды ФИО18, открыл кабину фронтального погрузчика, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного транспортного средства. В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сел на пассажирское сиденье и разъяснил не имеющему права управления транспортным средством ФИО2 как привести транспортное средство в движение. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на завладение иным транспортным средством без цели хищения, ФИО2 и ФИО1 открыли ворота бокса и совершили поездку на фронтальном погрузчике марки «HITACHI» с государственным регистрационным знаком СМ 1123 65, принадлежащем ФИО14, после чего оставили его возле 4 подъезда дома № 48 по ул. Ленина в г. Оха, где он и был обнаружен 24.01.2019 в 08 часов 00 минут директором ФИО15 ФИО3

24.01.2019 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 в гаражном боксе ФИО16, расположенном в западном направлении на расстоянии 150 метров от предприятия «УМИТЭКС», находящегося по адресу: <...> строение 1, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на неправомерное, без цели хищения завладение транспортным средством - автомобилем самосвал марки «IVECO – АТМ 653900» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 2 900 000 рублей, принадлежащим ИП ФИО19А., с целью прокатиться на нем и договорившись действовать совместно и согласованно, помогая друг другу. Осуществляя задуманное, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, 24.01.2019 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и осведомленный о месте хранения ключей от указанного транспортного средства ФИО2, в присутствии ФИО1, следящего за окружающей обстановкой, при помощи пассатижей отсоединил пробой навесного замка, запирающего входную дверь в подсобное помещение, открыл ее, проник внутрь помещения и взял ключи от самосвала марки «IVECO – АТМ 653900» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые отдал имеющему право управления транспортным средством ФИО4 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 подошли к указанному автомобилю, ФИО1 открыл его кабину и сел на водительское сиденье, а ФИО2 – на пассажирское, после чего ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и они, открыв ворота бокса, совершили поездку на самосвале марки «IVECO – АТМ 653900» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сторону дома № 48 по ул. Ленина в г. Оха, после чего возвратили транспортное средство в гаражный бокс.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту неправомерного завладения погрузчиком – по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО1 по факту неправомерного завладения самосвалом суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, а также учитывая их поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет среднемесячный доход 25 тысяч рублей, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врача – нарколога не состоит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее (на момент совершения преступления) не судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде обязательных работ и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений и имеет среднемесячный доход 30 тысяч рублей, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания каждому из подсудимых и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По обоим преступлениям суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, - п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По угону автомобиля суд дополнительно признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО2 и ФИО1 активно сотрудничали с органами предварительного следствия, давали объяснения, а в дальнейшем последовательные признательные показания, в которых изобличили себя и друг друга как соучастников совершенных преступлений. Объяснения и признательные показания каждого из них позволили наиболее полно установить время, место, мотивы, цели, способ совершения и обстоятельства каждого из преступлений, то есть ФИО2 и ФИО1 активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Потерпевший ФИО20 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне фронтального погрузчика, не имея информации о том, что в ту же ночь был совершен и угон автомобиля самосвал. ФИО2 и ФИО1 в ходе опроса сообщили об угоне ими автомобиля самосвал, то есть указали ранее не известную ни потерпевшему, ни правоохранительным органам информацию о совершенном ими в составе группы лиц еще одном преступлении, что позволяет признать объяснения каждого из них явкой с повинной и признать указанное обстоятельство смягчающим по совершенному 24.01.2019 в период с 03 часов по 04 часа угону автомобиля.

ФИО2 является отцом малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), занимается его содержанием, что свидетельствует о нахождении малолетнего ребенка у него на иждивении.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО2 осуждается за умышленные тяжкие преступления и ранее судим за умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.

По каждому из преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, а также личности каждого из подсудимых, подтвердивших в судебном заседании, что именно их нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений, суд приходит к убеждению о наличии прямой причинной связи между совершенными ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц преступлениями и нахождением каждого из подсудимых в момент их совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности каждого из подсудимых, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, отношения подсудимых к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (в виде штрафа), а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом семейного, имущественного положения ФИО1, размера его дохода и наличия финансовых обязательств по возмещению ранее причиненного ущерба, взысканного приговором суда от 06.02.2019, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (в виде штрафа), а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, а также наличие по каждому из них отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, основания для применения при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания каждому из подсудимых суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для каждого из подсудимых санкция за каждое из совершенных преступлений не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы, а для ФИО2 не может быть менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку оба совершенных ФИО2 и ФИО1 преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими, суд при назначении окончательного наказания применяет правило ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности ФИО2 и ФИО1, их молодой возраст, а у ФИО2 также наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО2 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, принимать меры к трудоустройству вплоть до официального трудоустройства.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до приговора Охинского городского суда от 06.02.2019, а также учитывая виды наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 06.02.2019, суд полагает их подлежащими самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимых, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывает, что фронтальный погрузчик, 2 связки ключей, самосвал принадлежат <данные изъяты> и ФИО21., переданы законным владельцам и подлежат оставлению у них по принадлежности; навесной замой и дверной пробой как предметы, не представляющее ценности, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон иного транспортного средства) – 3 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон иного транспортного средства) – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, принимать меры к трудоустройству вплоть до официального трудоустройства.

Приговор Охинского городского суда от 06.02.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Фронтальный погрузчик марки «HITACHI LX 110-7» с государственным регистрационным знаком <***> 2008 года выпуска, заводской № RYU4F200K00009130, двигатель № 6ВG1-234522; связку ключей, состоящую из двух плоских ключей, на одном из которых имеется надпись «TOYOTA MOTOR» с двусторонними резцами, на втором надпись «Булат» с односторонними резцами и брелоком с надписью «HITACHI» - оставить по принадлежности в ФИО17. Самосвал марки «IVEGO-AMT-653900», идентификационный номер автомобиля Х42653900D0002482 2013 года выпуска, модель двигателя F3BEE681VB244-198795, с государственным регистрационным знаком А 239ХР89, цвет кузова красный; связку ключей, состоящую из 2 ключей с брелоком – оставить по принадлежности у ФИО22.; навесной замок и дверной пробой после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.