Приговор № 1-174/2019 1-174/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-174/2019

3

Дело № 1-174/2019

(У.Д. № 11901320052011820)

42RS0009-01-2020-000517-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

при секретаре Паршиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, **.**.**** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, работающего по найму, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания – **.**.****.

- приговором Кемеровского районного суда от **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания – **.**.****

- приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от **.**.**** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; освобожден **.**.**** по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 23-40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. Кемерово ... действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю ГАЗ 24 государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащему Ф открыл форточку окна водительской двери автомобиля, надавив на неё, открыл дверь и, сев на сиденье, вырвал провода из-под рулевой панели, попытался их соединить, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, однако ему это не удалось. Тогда, ФИО2 11., в продолжение своего преступного умысла, вышел из автомобиля и протолкнул его на несколько метров вперед. После чего, снова сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение до момента внезапной остановки двигателя, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1. не смог по независящим от него обстоятельствам, гак как был задержан потерпевшим Ф

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражавшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть покушение на угон.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих его личность: который характеризуется удовлетворительно - по месту жительства (л.д.121), не состоит на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.98-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, ограничения свободы, принудительных работ суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено совершение подсудимым неоконченного преступления наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 24 г/н ### регион, переданный потерпевшему, – оставить в законном владении потерпевшего Ф; нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, сумку матерчатую, шапку, плоскогубцы, баллон с газом – переданные ФИО1, - оставить в законном владении осужденного.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 24 г/н ### регион, переданный потерпевшему, – оставить в законном владении потерпевшего Ф; нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, сумку матерчатую, шапку, плоскогубцы, баллон с газом – переданные ФИО1, - оставить в законном владении осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Е.В. Лапина