Апелляционное определение № 22-589/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Власова Ю.В. Дело № 22-589/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Сажневой М.В., Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Моисеевой О.П., представившей удостоверение № 2689 ордер № 26 от 26.02.2026,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением прокурора Крутова С.В. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 10.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО3 края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес> «<адрес>», работающий ...ФИО3», невоеннообязанный, ..., несудимый,

осужден 10.12.2025 Тернейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ ФИО1 постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Моисеевой О.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленому обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Крутов С.В. полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем, судом необоснованно назначено наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, как следует из приговора, суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал его виновным не только в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, но и в их незаконном приобретении. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 во дворе своего дома незаконно культивировал растения рода конопля, создавал специальные условия их выращивания с целью доведения до определенной стадии созревания, а впоследствии сорвал ветки и листья от кустов и перенес их в дом с целью дальнейшего хранения, то есть приобрел наркотическое средство путем сбора частей выращенных им же растений конопли, что не может расцениваться как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, является необоснованным, в связи с чем осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора. Также суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не учел, что согласно показаниям ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, данное оружие с патронами он нашел 20 лет назад в конце мая именно 31.05.2005 в лесном массиве, иных доказательств, подтверждающих время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суду не представлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему относятся к преступлениям средне тяжести, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, истек. В связи с чем, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Просит оспариваемый приговор изменить: исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ; указать в резолютивной части о том, что на основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что прокурором не представлено ни одного основания для отмены или изменения приговора. Наличие в приговоре технической ошибки не имеет существенного значения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражениями на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката и, в необходимых случаях, понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Также ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

ФИО1 как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, основаны на доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается собственными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласно которым в теплице на территории, прилегающей к его дому, ДД.ММ.ГГГГ он высадил семена конопли. Данные растения он выращивал для последующего приготовления из них лечебных настоек для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ из прорастающих растений он собрал листья конопли, которые высушил и хранил у себя дома. Высушенные растения он хранил с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведенного у него дома обыска сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие и 27 патронов калибра 5,6 мм. Данное оружие с патронами он нашел 20 лет назад, ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве. Указанное оружие и патроны он оставил себе, никакие конструктивные изменения в них он не вносил.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника Вихровой Е.И. указал место: ФИО3 <адрес>, <адрес> «<адрес>», как место, где он посадил растения конопли в количестве 22 штук, которые культивировал (т. 1 л.д. 237-241, 242-248).

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве доказательств совершенных преступлений: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, письменные материалы дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Растения, в количестве двадцати двух кустов, представленные на экспертизу, являются наркосодержащим растением - Конопля (растения рода Cannabis); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом и прилегающая по адресу: <адрес>», как место где ФИО1 кулитивировал растения конопли в количестве 22 штук; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: 1.Вещество, массой 63,8 г, 119,5 г, 31,1 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 56,1 г, 101,0 г, 27,6 г, соответственно. 2.В смывах с пальцев и ладоней рук ФИО1, представленных на экспертизу, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1-3.Представленный на исследование предмет, заводской номер «...», является винтовкой модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм. и относится к нарезному огнестрельному оружию. Винтовка предназначена для стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. В конструкцию винтовки внесены самодельные изменения: длина ствола укорочена до длины 424 мм. 4. Представленная винтовка изготовлена промышленным способом - Тульский оружейный завод в 1956 году. На затворе расположен заводской номер «...». На ствольной коробке, маркировочное обозначение заводского номера удалено самодельным способом. Винтовка пригодна для стрельбы. 5-8. Двадцать семь патронов, представленные на экспертизу, являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «Соболь» и др. Патроны изготовлены Промышленным способом. Двадцать четыре патрона пригодны для производства выстрелов. Три патрона для производства выстрелов не пригодны; протокол осмотра предмета, согласно которому были осмотрены изъятый плетеный мешок из полимерного материала зеленого цвета и полимерной сеткой зеленого цвета, в котором растения конопли; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы в материале оперативно-розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, с участием ФИО1, произведено обследование жилого дома, а также придомовых построек, расположенных по адресу: <адрес> При обследовании огороженной, приусадебной территории к дому была обнаружена огороженная территория с железными прутьями на которых намотана полимерная сетка чёрного и зелёного цвета, где внутри данной территории произрастали с почвы растения внешне схожие с растениями конопли в количестве 22 штуки. Территория, где произрастали растения конопли была взрыхлена, прополота, имелись следы полива и удобрения почвы, на всех кустах имелись следы прощипывания. По состоянию почвы и уходу было видно, что происходит уход за почвой. При обследовании дома в помещении гардеробной обнаружен предмет похожий на оружие, на полке слева обнаружены предметы похожие на патроны калибра 5,6 мм. в количестве 27 штук. Далее на кухне дома в печке обнаружен пакет прозрачного цвета, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, под барной стойкой на полке обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительными веществами. Далее, на территории к дому лежало три маленьких прозрачных пакета с растительными веществами со специфическим запахом; протокол изъятия предметов, веществ, документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: 22 растения конопли, акт производства смывов с рук от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; ответ отделения Лицензионно-Разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на учете, как владелец гражданского оружия не состоит, ранее не состоял. Данных о принадлежности, либо учете оружия на ФИО1 не имеется. Сведений о наличии (отсутствии) административных правонарушений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

По данному уголовному делу судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий ФИО1, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 во дворе своего дома незаконно культивировал растения рода конопля, создавал специальные условия для их выращивания с целью доведения до определенной стадии созревания, а впоследствии сорвал листья от кустов и перенес их в дом с целью дальнейшего хранения, то есть приобрел наркотическое средство путем сбора частей выращенных им же растений конопли, что не может расцениваться как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Допущенное нарушение закона повлияло на квалификацию действий осужденного ФИО1 и на назначенное ему наказание, а потому из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием времени, места и способа его совершения.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд признал его виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При этом, описывая преступные действия ФИО1 в части незаконного приобретения боеприпасов, суд указал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружив, на участке местности, <адрес> муниципального округа ФИО3 края по направлению к <адрес> края, самодельно изготовленное, нарезное огнестрельное оружие винтовку модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм. заводской номер «...», и двадцать четыре, пригодных для выстрела, патрона калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, которые действуя умышленно, присвоил себе и таким образом незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, с целью их дальнейшего незаконного хранения.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, то есть в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данное оружие с патронами он нашел 20 лет назад, ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве. Иных доказательств, подтверждающих время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил приобретение боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данные действия на момент вынесения приговора истек.

Допущенное нарушение закона повлияло на квалификацию действий осужденного ФИО1, а потому из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Таким образом, ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Следует отметить, что подобное исключение не изменяет фактические обстоятельства обвинения, а лишь улучшает положение осужденного и не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Вместе с тем, учитывая данные изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание по каждой статье соответствует минимальному сроку, предусмотренному санкцией: по ч. 2 ст. 228 УК РФ — 3 года лишения свободы (при диапазоне от 3 до 10 лет); по ч. 1 ст. 222 УК РФ — 3 года лишения свободы (при диапазоне от 3 до 5 лет).

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд правильно учел в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, по месту жительства ст.о/у ФИО2 № 14 МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется положительно, трудоустроен в КГУП «ФИО3», женат..., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту работы ...».

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В частности: преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких; наркотические средства хранились в крупном размере, что свидетельствует о потенциальной угрозе для общества; хранение огнестрельного оружия создает угрозу общественной безопасности; отсутствуют данные о тяжёлом заболевании осужденного.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом, а основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

В приговоре суд привел фактические и правовые основания, по которым не находит повода для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции согласно ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определил ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное по совокупности с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 222 УК РФ, является тяжким преступлением, и окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний в соответствии с. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишней, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ суд ошибочно указал меру наказания ФИО1 в виде исправительных работ, которую считать условной с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако при назначении наказания в резолютивной части приговора суд указывает о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, где допущена техническая ошибка, также подлежит уточнению.

Судебная коллегия отмечает, что техническая ошибка, допущенная судом при назначении наказания, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление с дополнением прокурора Крутова С.В. удовлетворить.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 10.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи М.В. Сажнева

И.В. Пасешнюк