Решение № 2-279/2024 2-279/2024(2-5046/2023;)~М-3888/2023 2-5046/2023 М-3888/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-279/2024

Дело №

УИД 50RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS. Впоследствии по устной договоренности она передала указанный автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате имущества. Однако ответчик автомобиль истцу не вернула, его местонахождение скрывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. Истра с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 в виде удержания спорного транспортного средства. В своих пояснениях ответчик указала, что автомобиль был подарен ей супругом - ФИО5 в честь рождения сына. ФИО1 указывает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку никогда ФИО5 не принадлежал. ФИО1 приобрела автомобиль с привлечением кредитных денежных средств. Сделок по отчуждению автомобиля Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS она не производила.

С учетом изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS, обязав ответчика передать данное имущество истцу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката ФИО6 (л.д.35-36).

В судебном заседании адвокат истца ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что ответчиком не представлено доказательства возврата истцу автомобиля.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката ФИО7 (л.д.34).

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-41). В возражениях адвокатом ответчика указано, что спорный автомобиль был передан во владение ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о сроком действия доДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла автомобиль с регистрационного учета, о чем ответчику стало известно в конце мая 2023 года. Поскольку после снятия с регистрационного учета ответчик была лишена возможности использовать спорный автомобиль, в конце мая 2023 года она поместила автомобиль у въезда на территорию д. Мансурово, для того, чтобы сын истца (бывший супруг) забрал его. Таким образом, автомашина у ответчика отсутствует.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абз. 2-3 п. 34, абз. 1-2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО “Инчкейл Т” ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS (л.д.15-25).

Как указывает истец впоследствии по устной договоренности она передала указанный автомобиль ФИО2 Ответчиком в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО8 на управление автомобилем Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS (л.д.42-43). При этом доверенность выдавалась не только бывшей невестке, но и одному из водителей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате имущества (л.д.10-12). Ответ а претензию дан не был. Судом установлено, что непосредственно ФИО1 никогда автомобилем не пользовалась несмотря на тит<адрес> автомобиль использовался в семье ее сына, который состоял в браке со ФИО2 К моменту истребования автомобиля брак распался и между сторонами до настоящего времени сохранены конфликтные отношения на почве развода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратилась в ОМВД России по г.о. Истра с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 в виде удержания спорного транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления ОМВД России по г.о. Истра вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления, на основании п. 1, ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик действительно пользовалась автомобилем. Точная дата прекращения использования судом не установлена ввиду отсутствия возможностей для розыска имущества. От автомобиля, как указывает сторона ответчика, имелось два ключа: один у ФИО2, второй у ФИО5 Один комплект ключей от спорного автомобиля был передан представителем ответчика представителю истца в судебном заседании. Сторона ответчика указала, что автомашина была оставлена за пределами земельного участка ответчика, закрыта данным ключом, после чего ФИО5 или его представитель имевшимся у него вторым ключом открыл автомобиль и уехал на нем. Такой способ возврата автомобилей был избран супругами и аналогичным образом передана другая машина, что стороны не отрицали. При этом истец категорически возражал, что в отношении спорного объекта таким же образом произведен возврат. Суд лишен возможности иным образом проверить показания сторон и при принятии решения исходит из распределении бремени доказывания, которое возложено на истца в части представления доказательств нахождения имущества у лица, у которого осуществляется виндикация.

В ответ на судебный запрос АО “Цезарь Сателлит” предоставил информацию о том, что последний сигнал GPS оборудования, установленного на автомашине Toyota Land Cuiser 200, VIN №, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение подачи сигнала вероятно связано с помещением автомобиля в паркинг/гараж (подземный), снятием АКБ, самостоятельным демонтажем системы клиентом или выводом из строя (л.д.150). Таким образом, у суда нет точной информации о том, где находится автомашина и в связи с чем сигнализация перестала работать, у кого в тот момент находился автомобиль.

Между сторонами не заключалось письменное соглашение о передаче имущества в прокат, безвозмездное пользование или по иной сделке, в связи с чем у ФИО10 не имелось обязательства передавать собственнику автомобиль по акту приема-передачи.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Toyota Land Cuiser 200, VIN № следует, что автомашина была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135). В розыск авто не объявлялось, что не лишен сделать собственник в связи с отсутствием у него информации о местонахождении его имущества.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, являющийся сотрудником бывшего супруга ответчика ФИО5, который пояснил, что ранее Toyota Land Cuiser 200, VIN №, действительно использовалась ответчиком. На автомобиле ФИО2 ездила возила детей сама или их возил водитель. Данное транспортное средство было не единственным. Находилось после развода у ФИО2 на земельном участке, куда делось потом и в какое время перестало находиться на землевладении ответчика, свидетелю неизвестно в силу того, что он бывал в д. Мансурово не так часто в юридически значимый период.

Из показаний свидетеля суд не может сделать вывод о том, что автомобиль находится у ФИО2 или что он был передан, поскольку водитель не знает доподлинно данных фактов. Его показания не противоречат собранным по делу доказательствам, однако и не дают новых юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль Toyota Land Cuiser 200, VIN №, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS фактически находится в незаконном владении ФИО2 до настоящего времени, в связи с чем удовлетворение иска сделает принятое решение неисполнимым ввиду отсутствия реальной возможности истребовать вещь, местоположение которой не установлено и ее нахождение категорически отрицается ответчиком.

В обязанности суда не входит розыск автомобиля, в связи с чем судом были приняты все возможные меры для установления обстоятельств передачи автомобиля, однако для удовлетворения иска факт предположительно возможного нахождения вещи у ответчика недостаточен для виндикации. Прав на автомобиль ФИО2 не заявляет, владение не подтверждает. Иных доказательств настоящего владения не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании автомобиля Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS из незаконного владения ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Toyota Land Cuiser 200, г.р.з. <данные изъяты> 790 RUS из незаконного владения ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец