Апелляционное постановление № 22-1055/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 22-1055/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 6 июня 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО13, <...> судимый:

- 13 марта 2023 г. приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 30 мая 2023 г.) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 30 мая 2023 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 16 мая 2024 г. по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено снять арест, наложенный на мобильный телефон «ОРРО» модель F7, принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить ему назначенное наказание. В обоснование указал, что суд при назначении ему наказания фактически не учёл все обстоятельства, существенно снижающие степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, не применил ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что им полностью признана вина, он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, участвовал в раскрытии преступления, возместил ущерб, причинённый потерпевшему, который к нему не имеет претензий и просил прекратить в отношении него уголовное преследование, дело рассмотрено в особом порядке, также он имеет <...>. Считает, что на основании изложенного у суда имелись законные основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамошин А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, с учетом материального положения потерпевшего, его дохода и ежемесячных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Также судом были правильно установлены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и все иные обстоятельства по делу, при этом признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда при определении осужденному наказания не связан с мнением потерпевшего.

Ссылка в жалобе осужденного ФИО1 о наличии у него <...> не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к смягчению осужденному наказания.

При этом судом было учтено состояние здоровья осужденного, поскольку исследовалось заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата> в отношении ФИО1, при проведении которой исследовались, в том числе медицинские документы.

Кроме того, наличие у виновного лица заболевания той или иной степени тяжести не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства по делу, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит.

Ссылку осужденного на его явку с повинной нельзя признать состоятельной, так как он не сообщил в ней о каких-либо новых обстоятельствах совершения преступления, не известных органам следствия. В то же время изложенные в ней обстоятельства признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, не усмотрел законных оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст. 316 УПК РФ) судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом правил назначения наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в предусмотренных указанной нормой пределах.

Положения уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе судимости, суд пришел в обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при ссылке на ст. 6 и 60 УК РФ суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые по делу обоснованно не установлены и их отсутствие у осужденного конкретно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет отягчающих обстоятельств, что не влияет на справедливость и соразмерность назначенного наказания ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, осужденному ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, исходя из того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 13 марта 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 30 мая 2024 г.) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом он указанное наказание в исправительной колонии общего режима не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, освобожден из данного учреждения по отбытии наказания.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, местом отбывания наказания осужденному следует назначить колонию-поселение.

В остальном доводы жалобы осужденного не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 г. по день вступления приговора в законную силу 20 августа 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий