Приговор № 1-1164/2024 1-206/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-1164/2024

Дело №1-206/2025

УИД: 78RS0005-01-2024-012893-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Яровой К.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Атарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

задержанного и содержащегося под стражей с 27.02.2024 по 01.03.2024, 01.09.2024, с 02.09.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

27.02.2024 около 20 часов 15 минут ФИО6, находясь в помещении копировального центра, расположенного по <адрес> Санкт-Петербурга, -имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 38 411 рублей 80 копеек, с чехлом из полимерного материала, не представляющим материальной ценности, и сим-картой с абонентским номером сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, удерживая при себе похищенное, действуя открыто для окружающих, не реагирую на просьбы ФИО1 остановиться и вернуть похищенный телефон, удерживая при себе похищенное, побежал к выходу из данного помещения, намереваясь причинить ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим.

Он же (ФИО6) совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

27.02.2024 около 20 часов 15 минут ФИО6, находясь в помещении магазина <адрес>, - имея умысел на повреждение чужого имущества, и с этой целью удерживая в руках мобильный телефон <данные изъяты> который ранее открыто похитил у ФИО1, умышленно кинул данный телефон о пол, вследствие чего повредил телефон, а именно: разбился сенсорный экран телефона в виде множественных трещин и сколов, - причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, показал, что, в инкриминируемые период времени и месте, зашел в магазин <данные изъяты> где забрал телефон у потерпевшего ФИО1, а когда был задержан последним, бросил телефон об пол, корыстной цели у него не имелось. Также показал, что забрал телефон у потерпевшего с целью последующего распоряжения им, а именно разбить телефон.

Вина ФИО6 в совершении установленных судом преступлений (покушения на грабеж и умышленного повреждения чужого имущества) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружения признаков преступления, согласно которому 27.02.2024 в 20 часов 47 минут в № отдел полиции поступило сообщение от ФИО4 о том, что по <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения разбил товар (л.д. 44).

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в магазине <адрес> выхватил из его рук телефон и попытался убежать. Он остановил мужчину, который успел разбить телефон об пол. Мобильный телефон <данные изъяты> внутри телефона сим карта <данные изъяты> телефон в прозрачном чехле. Причинил ущерб на сумму 63 346 рублей (л.д. 45 т. 1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.06.2024, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 27.02.2024 около 20 часов 15 минут, находясь в помещении магазина <адрес>, - умышлено повредил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> а именно: умышленно кинул его о пол, - вследствие чего разбился сенсорный экран телефона. Причинив своими противоправными действиями ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 46 т. 1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свой мобильный телефон <данные изъяты> он приобрел 06.07.2023 за 63 346 рублей, с учетом износа оценивает его в <***> рублей, он был в исправном состоянии, в чехле, не представляющем материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> не представляющая материальной ценности. 27.02.2024 около 20 часов он пришел в магазин <адрес> - где находился копировальный центр, находился в данном помещении. Когда он стоял у стойки копировального центра, к нему сбоку подошел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, салфеткой провел по экрану его телефона, после чего около 20 часов 15 минут вырвал из его рук вышеуказанный принадлежащий ему телефон, удерживая его в руках ФИО6 побежал к выходу из магазина. Он побежал за ФИО6, из виду его не терял, выкрикивал ему требования остановиться и вернуть телефон. ФИО6 не реагировал, однако он догнал его в торговом зале магазина, повалил ФИО6 на пол, и в этот момент, как ему показалось, последний понял, что не сможет распорядиться телефоном, поскольку его догнали. Тогда ФИО6 умышленно кинул телефон о пол, вследствие чего повредил телефон – разбил сенсорный экран, в остальном телефон функционирует. Впоследствии он предоставлял данный телефон в сервисный цент, ему сообщили, что ремонт телефона: замена экрана стоит примерно 35 000 рублей (стоимость экрана-деталь 25 000 рублей, работа - 10 000 рублей), однако заказ-наряд ему выдать отказались. Таким образом, повредив его телефон ФИО6 причинил имущественный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет № рублей, <данные изъяты> До настоящего времени телефон не отремонтировал, так как испытывает финансовые трудности (л.д. 69-70, 85-86 т. 1).

Указанные показания потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал, также показал, что с исследованным заключением экспертизы, установившей стоимость похищенного у него мобильного телефона в размере 38 411,80 рублей, а также с представленными сведениями о стоимости работ по замене экрана телефона (стоимости детали – экрана, стоимости работы) в размере 14 500 рублей согласен.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. В конце февраля 2024 года в вечернее время, когда он находился в помещении данного магазина и увидел, как бежит ФИО6 в руках у него находился мобильный телефон, потом они «сцепились», упали на пол. Потом ФИО6 кинул телефон об пол, в результате чего он разбился. При этом ФИО6 не случайно выронил телефон, сделав это намеренно. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом выемки от 18.03.2024 с фототаблией, согласно которому потерпевшим ФИО1 были выданы кассовый чек от 06.07.2023 на покупку телефона и сам мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 75-76 т. 1).

Протоколом осмотра с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены: кассовый чек от 06.07.2023 на покупку телефона <данные изъяты> стоимостью 63346 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом из полимерного бесцветного материала, телефон имеет повреждение экрана в виде множественных трещин и сколов по всему экрану. ФИО1 пояснил, что данный телефон умышленно повредил ФИО6 27.02.2024 около 20 часов 15 минут, находясь в помещении магазина <адрес>, -кинув его о пол (л.д. 77-79, 80 т. 1).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен СД-диск с видеозаписью, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при просмотре видеозаписей установлено, как в 20 часов 15 минут мужчина, одет в одежду темного цвета, подходит к мужчине, который одетый в зеленую куртку, в руках у него находится мобильный телефон. ФИО6 пояснил, что мужчина в темной одежде это он, в помещении магазина <адрес>. Далее ФИО6 белой салфеткой проводит по экрану телефона, который находится в руках у ФИО1, затем вырывает телефон из его рук и убегает, ФИО1 бежит за ним. ФИО6 убегает, за ним бежит ФИО1, они падают и в этот момент ФИО6 кидает телефон об пол. ФИО6 пояснил, что он действительно в указанное выше время и месте вырвал телефон из рук ФИО1, удерживая телефон попытался убежать, однако не смог скрыться, так как ФИО1 его догнал, повалил на пол и в этот момент он умышленно кинул телефон об пол. Самой видеозаписью на диске, из которой следует, что после того, как ФИО6 выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, убежал с ним, впоследствии его догнал потерпевший, ФИО6 с силой кинул телефон о пол (л.д. 131-138, 139,140).

Заключением экспертизы от 24.02.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного мобильного телефона <данные изъяты> с такими же техническими характеристиками (в том числе с учетом износа) по состоянию на 27.02.2024 составляет 38 411 рублей 80 копеек.

Актом диагностики оборудования ИП ФИО3 от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительных работ и замены экрана мобильного телефона <данные изъяты> составляет 14 500 рублей.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он частично отказался от ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в части непризнания вины в совершении покушения на грабеж, поскольку хотел избежать ответственности за данное преступление, а также показал, что 27.02.2024 около 20 часов 15 минут он находился в магазине <адрес>, где вырвал телефон из рук ФИО1, удерживая его, он пытался убежать, однако не смог скрыться и распорядиться похищенным по собственному усмотрению, так как потерпевший его догнал, повалил на пол и в этот момент он умышленно кинул телефон об пол, так как понял, что распорядиться им по собственному усмотрению не сможет. Вину в покушении на грабеж и в умышленном повреждении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 156-159 т 1).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 – изложенные в приговоре, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора указанными лицами подсудимого, последний не привел, судом не установлено. Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетеля, подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями самого подсудимого (данными в ходе предварительного расследования). В связи с чем, суд берет указанные выше показания потерпевшего, свидетеля, в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из представленных доказательств следует, что ФИО6 совершил хищение мобильного телефона, потерпевшего ФИО1, после чего был сразу же задержан, однако после задержания умышлено повредил телефон потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что у него не было намерения открыто похитить телефон, которые даны им в рамках защитной позиции, суд относится критически.

Вместе с тем подсудимый ФИО6 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, показал, что вырвал телефон из рук потерпевшего, удерживая его, он пытался убежать, однако не смог скрыться и распорядиться похищенным по собственному усмотрению, так как потерпевший его догнал, повалил на пол, и в этот момент он умышленно кинул телефон об пол, так как понял, что распорядиться им по собственному усмотрению не сможет.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, приведенных в качестве доказательств в приговоре, у суда оснований не имеется. ФИО6 был допрошен в ходе предварительного расследования с участием защитника, при этом ему были разъяснены права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, - суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО6 доказанной.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО6 пытался открыто похитить у потерпевшего телефон, но не довел свои преступные действия до конца, поскольку был задержан потерпевшим. Затем после пресечения указанного преступления ФИО6 умышленно повредил ранее похищенное имущество потерпевшего.

Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в совершении покушения на грабеж мобильного телефона стоимостью <***> рублей, а также умышленного повреждения данного телефона, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств изменил обвинение ФИО6 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО6 как покушение на хищение мобильного телефона стоимостью 38 411,80 рублей и умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО1 в размере 14 500 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства добытыми и исследованными доказательствами установлена стоимость похищенного телефона в размере 38 411,80 рублей, а также причинение потерпевшему значительного ущерба умышленным повреждением имущества в размере 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает предложенное изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку позиция государственного обвинителя с учетом установленных по делу обстоятельств, является законной, обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, и такое изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения не устанавливает более сурового наказания, не ухудшает положения ФИО6

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в сумме 14 500 рублей установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств (показаний потерпевшего, представленных материалов) и является для него значительным, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, изложенных выше относительно размера его дохода и производимых им необходимых трат, а также с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, поскольку указанная сумма ущерба значительно превышает установленный законом минимум для определения его значительности.

Суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества стоимостью 38 411,80 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО1 в размере 14 500 рублей.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, высказал намерение возместить ущерб, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, не имеется с учетом приведенных данных о личности подсудимого, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 причиненного материального ущерба, с учетом изменений, в размере 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного разбирательства признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом признания заявленного гражданского иска подсудимым, данный иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на указанную выше сумму, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в сумме 14 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> кассовый чек – подлежат возвращению потерпевшему; СД-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, с учетом материального положения ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 27.02.2024 по 01.03.2024, 01.09.2024, с 02.09.2024 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 – заключение под стражу – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отбытия ФИО6 срока назначенного наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 отменить, освободить его из-под стражи.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> кассовый чек – возвратить потерпевшему; СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: