Апелляционное определение № 33-15271/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Василенко О.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Бурцевой Л.Н.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании поступившего в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> обращения территориального управления Жаворонковское Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> провела осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>Б.

По результатам выездной проверки Администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок огорожен, в ЕГРН содержится запись о границах земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (по его границе) и превышением максимального процента застройки. Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки при возведении объекта капитального строительства является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 за счет собственных средств снести объект - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б, в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Суд признал строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 провести мероприятия по устранению несоответствий по противопожарным разрывам, а именно, возвести ограждение по границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в зоне расположения жилых домов на данных участках, соответствующее противопожарной стене 1-го типа протяженностью не менее 12,5 м и высотой не менее 7,5 м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий по устранению несоответствий по противопожарным разрывам, обязал ФИО1 за счет собственных средств снести объект - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>Б, в течение трех месяцев со дня окончания срока установленного для проведения мероприятий по устранению несоответствий по противопожарным разрывам; в случае осуществления сноса объекта - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, выселил из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, 29.01.2004

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были истребованы доказательства, подлежащие оценке, подтверждающие проведение земельного контроля в установленном законом порядке; Территориальное управление Жаворонковское является самостоятельным юридическим лицом и имело возможность самостоятельно обратиться в суд, в случае нарушения его прав; экспертизой выявлены незначительные нарушения требований градостроительного законодательства, при этом эксперт не является лицом, аттестованным на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска; какие-либо предписания, связанные с нарушением противопожарных требований, ответчику не выносились, соответствующие проверки не проводились; возведение домов допускается без противопожарных разрывов по согласию собственников (домовладельцев); истцом несвоевременно направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с чем такие параметры считаются согласованными; действия ответчика являются законными, в связи с чем строение не является самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Прокурор Ионанидзе Д.О. просила решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> обращения территориального управления Жаворонковское Администрация <данные изъяты> провела осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>Б.

По результатам выездной проверки, Администрацией установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок огорожен, в ЕГРН содержится запись о границах земельного участка.

Земельный участок приобретён ответчиком в порядке наследования от ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>, объектов строительства на участке в момент передачи не находилось.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской, здание – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>), расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем является ответчик ФИО1

В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведён объект капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (по его границе) и превышением максимального процента застройки. Указанные результаты отражены в акте осмотра земельного участка от <данные изъяты>.

Ранее, 19.01.2021г., Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС направила уведомление о несоответствии параметров объекта допустимым параметрам для данного земельного участка.

На основании определения Одинцовского городского судом <данные изъяты><данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭП».

Заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 63-139 т. 1), установлено, что несоответствий объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>А, строительным нормам не выявлено.

Однако, выявлены несоответствия градостроительным нормам, и именно процент застройки земельного участка составляет 32,3 %, минимальные расстояния до границы участка со стороны южной и восточной стороны жилого здания менее 3 м, что в совокупности не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты>, утверждённым Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты> и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Совета депутатов городского округа Звени<данные изъяты>». Максимальный процент застройки земельного участка установлен в размере 25%.

Кроме того, выявлено несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к противопожарным разрывам между жилыми домами, расположенными на соседних участках, т.к. расстояние от восточной стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> менее 6 м до стены жилого дома, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Устранение несоответствий жилого дома требованиям градостроительных норм не представляется возможным без несоразмерного ущерба, т.к. для соблюдения требований по минимальным расстояниям от границ участка необходимо произвести демонтаж наружных несущих стен с южной и восточной стороны, частичный демонтаж западной и северной стен с частичным демонтажем междуэтажного перекрытия, конструкций чердака и крыши, при этом потребуется возведение новых несущих стен, фундаментов под стены и реконструкция перекрытий и крыши.

Для устранения несоответствия по противопожарным разрывам необходимо возвести ограждение по границам участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в зоне расположения жилых домов на данных участках, соответствующее противопожарной стене 1-го типа, либо официально согласовать местоположения жилых домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов с собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, построенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041909:43, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>А, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к противопожарным разрывам между жилыми домами, расположенными на соседних участках, т.к. расстояние от восточной стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> менее 6 м до стены жилого дома расположенного на соседнем участке с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, указанный объект на момент осмотра угрожает жизни и/или здоровью неопределённого круга лиц при возникновении в нем пожара.

Экспертом в заключении также отмечено, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Кроме того, вышеуказанное несоответствие возможно устранить путём возведения ограждение по границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в зоне расположения жилых домов на данных участках соответствующего противопожарной стене 1-го типа.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца пояснила, что в ходе рассмотрения дела произошла смена адреса, дому присвоен новый <данные изъяты>Б. Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что экспертом был осмотрен именно дом ответчика, имеющий в настоящее время <данные изъяты>Б.

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО6, который также пояснил, что обнаружены нарушения градостроительных норм по отступам от границы земельного участка, нарушены в связи с этим противопожарные нормы, нарушен процент застройки. Противопожарные нарушения несут угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Вместе с тем, если собственники достигнут соглашения между собой, то здания можно строить без противопожарного отступа либо необходимо поставить противопожарную стену, высотой со здание ответчика.

В материалы дела экспертом также представлены дополнительные пояснения от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 48 т. 2), из которых следует, что для устранения несоответствия по противопожарным разрывам необходимо возвести ограждение по границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в зоне расположения жилых домов на данных участках соответствующее противопожарной стене 1-го типа. Данное ограждение должно быть протяженностью не менее 12,5 м и высотой не менее 7,5 м, при этом конструктивно может быть выполнено с железобетонным фундаментом и колоннами, заполнение между колонн из трехслойных сэндвич - панелей толщиной не менее 120 м с минераловатным утеплителем и пределом огнестойкости не менее ЕI 150, узлы креплений к колоннам должны иметь предел огнестойкости не менее EI 150. Сечение и шаг колонн, а также параметры фундамента принимаются по расчету исходя из физико-механических свойств грунта (необходим отбор образцов и лабораторные испытания) и ветровых нагрузок, что в совокупности относится к работам по проектированию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦСЭП», и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что ответчиком при застройке нарушены градостроительные нормы, которые в свою очередь привели к нарушению норм пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В частности, согласно заключения эксперта, объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, построенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, размещен с нарушением градостроительных норм. Для устранения несоответствия по противопожарным разрывам необходимо возвести ограждение по границам участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> зоне расположения жилых домов на данных участках, соответствующее противопожарной стене 1-го типа, либо официально согласовать местоположения жилых домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов с собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; нарушение п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения расстояния между зданиями несут угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 названной статьи судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям пункта 30 указанного Постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 31 данного Постановления при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 32 указанного Постановления, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которым, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выводам судебной экспертизы, которые приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, расположение спорного объекта нарушает требования пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между строениями на соседних участках), нарушение является устранимым, для чего необходимо согласовать размещение объекта с собственником смежного участка, либо выполнить противопожарные мероприятия, указанные экспертом, либо частично демонтировать (снести) спорный объект путем его реконструкции на расстояние нормативного противопожарного разрыва.

С учётом того, что ответчиком не представлено согласование размещения объекта с собственником смежного участка – ФИО7, суд первой инстанции законно и обоснованно, учитывая возможность устранения нарушений без сноса строения, обязал ответчика провести мероприятия по устранению несоответствий по противопожарным разрывам в предложенном экспертом варианте.

В части доводов апелляционной жалобы в отношении экспертизы, то они судебной коллегий отклоняются, поскольку, несмотря на заявление о несогласии с судебной экспертизой, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал основания, по которым принял вышеуказанное заключение экспертизы, проведённой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, соответствующим ст.86 ГПК РФ, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий. У суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена, что соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт не является лицом, аттестованным на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, то они основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предметом экспертизы не являлась оценка пожарного риска, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при этом выводы эксперта в отношении несоблюдения противопожарного расстояния сделаны исходя из требований строительных и градостроительных норм и правил.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что экспертизой выявлены незначительные нарушения требований градостроительного законодательства; какие-либо предписания, связанные с нарушением противопожарных требований, ответчику не выносились, соответствующие проверки не проводились, то они также не являются основанием для отмены решения суда, так как вышеуказанные нарушения, как установлено судом, были допущены ответчиком, их устранение возможно и необходимо в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц при возникновении в нём пожара.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, подлежащие оценке, подтверждающие проведение земельного контроля в установленном законом порядке; Территориальное управление Жаворонковское является самостоятельным юридическим лицом и имело возможность самостоятельно обратиться в суд, в случае нарушения его прав; истцом несвоевременно направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с чем такие параметры считаются согласованными; действия ответчика являются законными, в связи с чем строение не явился самовольной постройкой, то они также судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, так как не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований законодательства при строительстве жилого дома.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что возведение домов допускается без противопожарных разрывов по согласию собственников (домовладельцев), то они основанием для отмены решения суда не являются, поскольку такого согласования ответчиком не представлено. В данной части судебная коллегия учитывает, что незаявление третьим лицом ФИО7 самостоятельных требований в отношении предмета спора не может рассматриваться как вышеуказанное согласование.

В части доводов апелляционной жалобы о недопустимости сноса объекта недвижимости, поскольку спорное строение ответчик возводил более 10 лет назад, когда истцом градостроительные нормы установлены не были, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости совершения ответчиком действий, направленных на устранение выявленных нарушений противопожарных требований.

Доводы жалобы о том, что основанием для предъявления иска явилось нарушение отступов от границ земельного участка, а не нарушение противопожарных норм, подлежат отклонению, поскольку в связи с нарушением отступов от границ земельного участка и возведением жилого дома ближе, чем предусмотрено градостроительными регламентами, ответчиком были нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.