Приговор № 1-197/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело №(2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Татарского межрайонного прокурора Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

В ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в поисках спиртного, зашел в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь в дом заперта на замок, понимая при этом, что хозяев нет дома, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на кражу кролика из сарая Потерпевший №1.

Осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно, проник в сарай Потерпевший №1, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно похитил кролика, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Второе преступление:

В ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, вырвав с косяка входной двери металлический пробой с навесным замком, незаконно проник в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, металлический бидон емкостью 10 литров оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем 10 литрами браги, не имеющей оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в письменном ходатайстве потерпевшая Потерпевший №2, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

<данные изъяты>

Действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак данного преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что сарай, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, представляет собой хранилище, предназначенное для временного размещения и хранения материальных ценностей, куда ФИО2 проникал противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.

Действия ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак данного преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. Кроме этого, из протокола осмотра следует, что дом Потерпевший №2 пригоден для постоянного проживания и согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ относится к категории жилища.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 по первому преступлению в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения им преступлений послужило состояние алкогольного опьянения, из бытовой, производственной характеристик установлено, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не применяет ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, характер содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО2 окончательно наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде – оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья