Апелляционное постановление № 22-149/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-645/2024

Судья Конорев В.С. №22-149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Н.М.А.,

защитника – адвоката Леухиной Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2024 года, которым

Н.М.А., <данные изъяты>, судимый

29 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 24 мая 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступления прокурора Дюкаревой А.Ю., поддержавшей доводы представления, осужденного Н.М.А., его защитника – адвоката Леухиной Е.К., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Н.М.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н.М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного Н.М.А. и квалификацию его действий, считает приговор постановленным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, однако резолютивная часть приговора не содержит ссылки на данную норму закона. Кроме того, суд, признавая отягчающим наказание Н.М.А. обстоятельством рецидив преступлений, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания; указать в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания на отсутствие оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, ссылаясь на заключение амбулаторной судебной экспертизы, изложенное в приговоре Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2022г., отмечает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а также на ответ Военного комиссариата Центрального и Сеймского округов г. Курска, согласно которому ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у него <данные изъяты>. Суд, удовлетворив ходатайство ФИО1, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проведена, в связи с чем, по мнению автора представления, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что его <данные изъяты> не лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право осужденного ФИО1 на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом не проверены и оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья ФИО1, хотя в материалах уголовного дела имеются копии приговоров Ленинского районного суда г.Курска в отношении ФИО1, которому трижды – в 2019, 2020, 2022гг. проводились судебно-психиатрические экспертизы, по результатам которых у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, при этом ФИО1 состоял на учете в <данные изъяты>, признан <данные изъяты> по состоянию здоровья.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден, его поведение в судебном заседании и пояснения в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционного представления и сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также в том, что ФИО1 в полной мере осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке. Именно это обстоятельство оспаривает сторона обвинения, и суд апелляционной инстанции считает такие доводы состоятельными в отсутствие в уголовном деле материалов, которые бы их опровергали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета состояния здоровья ФИО1, которое по настоящему делу не выяснялось и судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное решение.

В обсуждение доводов апелляционного представления (основного) прокурора суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая приговором оставлена без изменения, сведений о нарушении меры процессуального принуждения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская