Приговор № 1-15/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 10 февраля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 16 октября 2015 года Жуковским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно, наказание не отбывшего, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года около 20 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stels Navigator 600», принадлежащий ФИО1, стоимостью 7080 рублей. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял не пристегнутое противоугонное устройство, и тайно похитил велосипед. Он с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7080 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО3 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Левицкий В.М. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «г, и, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно выдал полиции похищенное им имущество, которое было возвращено потерпевшему. Суд учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивает на применении к подсудимому строгого наказания. Также суд учитывает, что подсудимый женат, проживает в семье, в том числе с пожилыми родителями, и имеет на иждивении <данные изъяты>, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3, требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, не отбытой части наказания, назначенного ФИО3 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года).

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание – 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить, по совокупности приговоров, не отбытую часть наказания назначенного ФИО3 приговором Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года), и окончательно ФИО3,, по совокупности приговоров, назначить наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels Navigator 600», кассовый чек, велосипед марки «Stels Navigator 600», противоугонное устройство, возвращенные во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев