Апелляционное постановление № 22-337/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-323/2024

Судья Лысухина М.И. Дело № 22-337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономарева А.М. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

14.11.2003 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.03.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.10.2015, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.12.2019 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26.04.2004 приговором Кемеровского областного суда с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 22.09.2004 по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2003) с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.03.2012, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2015, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.10.2015, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.12.2019 к 16 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учётом последующих приговоров Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2013 по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2004), Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.01.2017 по ч. 1 ст. 228, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2013), (приговоры от 22.08.2013, от 24.01.2017) судимости по которым погашены. Освобождён по отбытии наказания 21.05.2021;

26.01.2024 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 годам,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от 08.10.2024 с 00-46 часов до 00-53 часов) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от 08.10.2024 с 00-54 часов до 01-10 часов) к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания од стражей зачтено в срок лишения свободы с 08.10.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката на апелляционное представление и государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в четырёх покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 07.10.2024 и 08.10.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарев А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на материалы уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 3, и указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 08.10.2024 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 явки с повинной, поскольку преступление, совершённое ФИО1 было пресечено прибывшими на место инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в ходе проверки сообщения о преступлении.

Указывает, что суд необоснованно не зачёл в срок лишение свободы время содержания под стражей с 29.06.2023 по 26.01.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, поскольку настоящим приговором отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, явку с повинной; усилить назначенное за совершённое преступление наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую части наказания по приговору от 26.01.2024 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 26.01.2024 зачесть в срок лишения свободы с 29.06.2023 по 26.01.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной объёме исследованы материалы дела, указаны погашенные судимости по приговорам Осинниковского городского суда от 14.11.2003, Таштагольского городского суда от 22.08.2013 и от 24.01.2017, которые повлияли на установление в его действиях рецидива преступлений, что повлияло на назначенное наказание.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не было зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по предыдущему приговору с 29.06.2023 по 26.01.2024 по правилам ст.72 УК РФ.

Указывает, что судом не были взяты во внимание и учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, признание вины, активное способствование следствию, правдивые показания, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства, от участкового и инспектора УИИ, отсутствие нарушений при отбытии условного наказания, официальное трудоустройство, почётные грамоты с работы, регистрация по месту жительства, <данные изъяты>, отсутствие средств для существования и проживания у семьи, <данные изъяты>, он является единственным кормильцем семьи, наличие у него кредитных обязательств, наличие престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе и находится на его содержании, <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда от 26.01.2024, снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы (принудительные, обязательные работы, ограничение свободы), применить положения ст.73,80 УК РФ, назначить для отбытия наказания колонию поселения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рейфер Г.М. выражает несогласие с доводами представления, считает их не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07.10.2024, чтобы уехать домой, решил угнать автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, который был припаркован напротив магазина «<данные изъяты>». Он взял с крыльца магазина кусок тротуарной плитки, которым разбил стекло с правой водительской стороны автомобиля. После чего потянул провода замыкания, но завести автомобиль у него не получилось, он решил, что автомобиль не исправен и вышел из него;

08.10.2023 в ночное время около 00-40 часов он увидел автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета, который он решил угнать. Бетонной балкой, лежащей рядом, он разбил стекло с левой стороны задней двери, просунул руку в салон и открыл автомобиль, сел в него и вытащил провода замыкания, постарался завести автомобиль, соединив их, но не получилось.

После чего увидел автомобиль <данные изъяты>, который он решил угнать Куском бетонной балки он разбил стекло с правой передней пассажирской стороны, отпер замычку в двери, через переднее пассажирское место сел на водительское место и вытащил провода замыкания, постарался завести автомобиль, соединив их, но не получилось;

После чего он увидел автомобиль <данные изъяты> темно-вишневого цвета, камнем ударил по стеклу справа задней пассажирской двери, открыл замычку двери, сел за водительское место, вытащил провода, чтобы завести автомобиль, не успел этого сделать, так как к нему подошли сотрудники ГАИ (т. 1 л.д. 41-44, л.д. 197-201, л.д.100-103, л.д.145-148).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. 04.10.2024 он поставил указанный автомобиль напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. 08.10.2024 в утреннее время он увидел, что на его автомобиле разбито правое пассажирское стекло, имеется трещина в виде паутины на лобовом стекле. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне вырвана автомагнитола и провода замыкания. Автомобиль оценивает в 60000 руб. (т. 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположено транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № регион, в кузове бежевого цвета. С правой пассажирской стороны на автомобиле имеется повреждение в виде разбитого стекла, из кожуха передней панели торчат провода, в салоне имеются осколки стекла, на сидении спереди справа имеется тротуарная плитка (т. 1 л.д.6-9), изъятая с места преступления тротуарная плитка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223-224, 229);

- заключением эксперта № 198 от 11.10.2024, согласно которому два следа папиллярных линий, изъятых 08.10.2024 в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, обнаруженного по адресу <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 1 оставлен указательным пальцем левой руки, след пальца руки № 2 оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от 30.09.2024 между ним и Свидетель № 4 (т. 1 л.д. 26-28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> а также протоколом осмотра, изъятого из магазина DVD-R диска с видеозаписью от 07.10.2024 (том 1, л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 осмотрен вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью от 07.10.2024, на котором записаны 2 файла с изображением участков местности около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. При просмотре файла «1» обнаружено, что в зоне видимости камеры расположена автомобильная парковка, где появляется мужчина, который подходит к автомобилю, схожим с маркой <данные изъяты> бежевого цвета и дергает ручку автомобиля с левой стороны, обходит автомобиль и подходит с правой стороны. При просмотре файла «2» обнаружено, что на автомобильной парковке появляется мужчина, который стоит с правой стороны от автомобиля, похожего на марку <данные изъяты> бежевого цвета. Мужчина худощавого телосложения в кепке темного цвета, в куртке темно-синего цвета, в штанах серого цвета, кроссовках черного цвета с белой подошвой, через плечо у него надета маленькая сумка с надписью белого цвета. Мужчина подходит к автомобилю схожей с маркой <данные изъяты> бежевого цвета с правой стороны, производит манипуляции, открывает дверь с правой стороны и садится в салон автомобиля. В 22:07 часов мужчина находится в салоне автомобиля, через стекло автомобиля заметно, что мужчина находится в салоне с левой передней стороны автомобиля и совершает какие-то действия (т.1, л.д. 202-205, л.д.208-209);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеются 2 автомобиля - <данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого ярко-зелёного цвета, и <данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове золотисто-серого цвета. 07.10.2024 он припарковал автомобиль <данные изъяты> рядом с автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>. Утром 08.10.2024 около 07:30 часов он обнаружил, что оба автомобиля имеют повреждения. В автомобиле <данные изъяты> с правой передней пассажирской стороны было разбито стекло, вырван короб и наружу вытащены провода замыкания, а также были сломаны крепления от передней панели автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> было разбито стекло с левой стороны задней двери, вырвана передняя панель, вытащены провода зажигания. Автомобили <данные изъяты> оценивает в 90000 руб., <данные изъяты> - в 150 000 руб. (том 1, л.д.80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, где напротив подъезда № на парковке расположен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в кузове золотисто-серого цвета, у которого разбито стекло на передней правой двери. Внутри автомобиля сломана приборная панель, разбросаны вещи, порваны и оголены провода зажигания. Рядом с данным автомобилем припаркован второй автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в кузове зелёного цвета, у данного автомобиля разбито окно, расположенное около задней левой двери, в салоне автомобиля вырваны и оголены провода зажигания. С места осмотра изъяты из автомобиля <данные изъяты> - 4 следа рук, из автомобиля <данные изъяты> - 3 следа рук (т.1, л.д. 66-69, 113-116).

- заключениями эксперта № 196 от 09.10.2024 и № 197 от 11.10.2024, согласно которым след пальца руки № 1, изъятый с поверхности справа передней двери – пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки № 3 изъятый с поверхности футляра для тряпки в салоне автомобиля, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки № 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 5-8,9-13);

- протоколами осмотра документов от 08.10.2024 изъятых у потерпевшего Потерпевший №2 при производстве выемки 08.10.2024, согласно которым последний является собственником транспортных средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион в кузове серебристого ярко-зелёного цвета и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н № регион в кузове золотисто-серого цвета (т. 1 л.д. 85-87,88-89,134-135);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове фиолетового цвета. 07.10.2024 около 17.00 часов он припарковал данный автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>, закрыл автомобиль на центральный замок. 08.10.2024 около 2.34 часов ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили о необходимости подойти к принадлежащему ему автомобилю. Когда он подошёл к автомобилю, увидел, что с задней правой стороны задней двери разбито окно, сломан пластиковый кожух с передней панели, провода зажигания вытащены наружу. Автомобиль оценивает в 125000 руб. (т. 1, л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове фиолетового цвета, гос.номер №, припаркованный на проезжей части около бордюра между домами <адрес> Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла на задней правой двери. С места происшествия изъяты 4 следа рук (т. 1, л.д.157-160);

- протоколом осмотра документов от 08.10.2024, согласно которому из изъятых у Потерпевший №3 при производстве выемки 08.10.2024 документов следует, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион в кузове фиолетового цвета (т. 1 л.д.177-178);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 в ходе судебного следствия и Свидетель № 3 на предварительном следствии (т. 1, л.д.233-234), согласно которым 08.10.2024 около 2-х часов ночи поступила заявка из дежурной части, что неизвестный по <адрес> проник в автомобиль. Они приехали по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», в котором оказался мужчина, представившийся ФИО1 У автомобиля было разбито правое заднее стекло и взломан замок зажигания. ФИО1 сидел за рулём;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, который пояснил, что в начале октября 2024 года, в ночное время услышал звон разбитого стекла, вышел на балкон и на парковке в автомобиле «<данные изъяты>» увидел силуэт мужчины. Мужчина вёл себя странно, то наклонялся к рулевой колонке, то - к магнитоле, он позвонил в дежурную службу ГИББД и сообщил о случившемся.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы осуждённого относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, женат, официально трудоустроен, <данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по каждому из преступлений - полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явки с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, имеющих заболевание, оказание материальную помощи и помощи в быту своей престарелой матери.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания ФИО1, явку с повинной по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в отношении потерпевшего Потерпевший №3, поскольку сообщение осуждённым о совершении данного преступления сотрудникам полиции после его задержания непосредственно на месте преступления не может расцениваться как его явка с повинной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, что повлекло назначения наказания по каждому преступлению с применение ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого об учёте погашенной судимости по приговорам Осинниковского городского суда от 14.11.2003 и Таштагольского городского суда от 22.08.2013 и от 24.01.2017 являются несостоятельными, поскольку ФИО1 осуждён приговором 26.04.2004 за совершение особо тяжкого преступления, наказание по которому было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 14.11.2003 по которому он осуждён за тяжкое преступление, освобождён по отбытии наказания 21.05.2021. Следовательно, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, за которые он осуждён по приговору от 14.11.2003, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. 21.05.2027.

Вопреки доводам жалобы судимости по приговорам Таштогольского городского суда от 22.08.2013 и от 24.01.2017, как непогашенные, а также при определении рецидива, судом первой инстанции не учитывались.

Наказание судом назначено за каждое преступление с учётом ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены осуждённому условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, не найдя оснований для сохранения условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 57 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 содержался под стражей с 29.06.2023 по 26.01.2024.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционных представлении и жалобе осуждённым, судом первой инстанций такой зачёт не произведён, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 зачесть в срок лишения свободы с 29.06.2023 по 26.01.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова