Приговор № 1-73/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

дело № 1-73/19


Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием гособвинителя, старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

защитников, адвокатов Саламатина С.Г., Заутадзе Х.Б., Филатова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3 Т.А.О., ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3 Огли, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2018 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 18.09.2018 неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, освободился по отбытию наказания 09.11.2018,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через ограждение, незаконно проникли на территорию ООО «ПМК-10», расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили три формы оснастки железобетонных колец, стоимостью по 30000 рублей каждая форма, на общую сумму 90000 рублей, после чего с места совершения преступления c похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались, заявленный гражданский иск признали в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он ФИО2 и ФИО3 Т.А.О. находясь у него дома по адресу: <адрес>, договорились сходить ночью на территорию ПМК, расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищение каких либо металлических изделий. Данные металлические изделия они хотели сдать на пункт приема лома металла. После чего, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 Т.А.О. и они пошли домой к ФИО2, затем они втроем пошли к территории ПМК, где перелезли через забор и совершили хищение трех металлических колец. ДД.ММ.ГГГГ они порезали кольца и на автомобиле <данные изъяты>, поехали на пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, по приезду куда, они представили лицу, осуществляющему прием металла, похищенный ими металл, и пояснили, что он принадлежит им. Взвесив металл, выяснилось, что его вес составил около 200 кг, за который им заплатили 2600 рублей, которые они разделили на равные части. После чего свои денежные средства он потратил на личные нужды.

(т. 1 л.д. 79-82)

В своих показаниях, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, ФИО1 дал аналогичные показания.

(т. 1 л.д.158-161)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им показаний ФИО3 Т.А.О., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, куда вечером этого же дня также зашел ФИО2, который предложил им сходить ночью на территорию ПМК, расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищение каких либо металлических изделий. Они согласились. После чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и они пошли домой к ФИО2, затем они втроем пошли к территории ПМК, где перелезли через забор и совершили хищение трех металлических колец. ДД.ММ.ГГГГ они порезали кольца и на автомобиле <данные изъяты>, поехали на пункт приема лома, расположенный по адресу: ул<адрес> по приезду куда, они представили лицу, осуществляющему прием металла, похищенный ими металл, и пояснили, что он принадлежит им. Взвесив металл, выяснилось, что его вес составил около 200 кг, за который им заплатили 2600 рублей, которые они разделили на равные части. После чего свои денежные средства он потратил на личные нужды.

(т. 1 л.д. 93-96)

В своих показаниях, данных ФИО3 Т.А.О. в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, ФИО3 Т.А.О. дал аналогичные показания.

(т. 1 л.д.177-180)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел в гости к ФИО1, где он увидел, что у него в гостях находится ФИО3 Т.А.О., после чего он предложил ФИО1 и ФИО3 Т.А.О., сходить ночью на территорию ПМК, расположенную по адресу <адрес>, для того чтобы совершить хищение каких либо металлических изделий. ФИО1 и ФИО3 Т.А.О. согласились. После чего в 23 часа 10 минут ФИО1 и ФИО3 Т.А.О. подошли к нему, и они втроем пошли к территории ПМК, где перелезли через забор и совершили хищение трех металлических колец. ДД.ММ.ГГГГ они порезали кольца и на автомобиле <данные изъяты>, поехали на пункт приема лома, расположенный по адресу: <адрес>, по приезду куда, они представили лицу, осуществляющему прием металла, похищенный ими металл, и пояснили, что он принадлежит им. Взвесив металл, выяснилось, что его вес составил около 200 кг, за который им заплатили 2600 рублей, которые они разделили на равные части. После чего свои денежные средства он потратил на личные нужды.

(т. 1 л.д. 107-112)

В своих показаниях, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, ФИО2 дал аналогичные показания.

(т. 1 л.д. 195-198)

Кроме признания подсудимыми ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 вины в инкриминируемом им деянии, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания потерпевшего ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что с 1986 года по настоящее время он работает <данные изъяты>». В собственности <адрес> имеется производственная база, на которой производится бетон и железобетонные изделия. В феврале 2019, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2, которая ему сообщила, что с территории <данные изъяты> пропали три формы оснастки железобетонных колец. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили жители <адрес> – ФИО1, ФИО3 Т.А.О., ФИО2 Он лично с ними не знаком. <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 90000 рублей. Гражданский иск заявлять будет, на сумму 90000 рублей.

(т. 1 л.д. 56-58)

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что с 2006 года она работает в <данные изъяты>. В феврале 2019 года, точной даты не помнит, она находилась на дежурстве, пошла, обходить территорию <данные изъяты>», когда обходила данную территорию то увидела, что с территории <данные изъяты> пропали три формы оснастки железобетонных колец. Далее она сразу позвонила <данные изъяты> ФИО14 и сообщила о происшедшем.

(т. 1 л.д.64-66)

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты> ВАЗ 2104 бежевого цвета. Когда автомобиль остановился, то из него вылезли трое парней кавказкой национальности, фамилии и имен их он не знает. Ребята пояснили ему, что хотят сдать лом металла, он поинтересовался у них, откуда у них лом металла, на что они ему ответили, что этот металл принадлежит им. После чего ребята начали выгружать с автомобиля лом металла. Далее он взвесил вышеуказанные металлические предметы, их вес составил 200 кг на сумму 2600 рублей, так как <данные изъяты> закупал лом металла по 13 рублей за килограмм. Далее он отдал деньги одному из парней в сумме 2600 рублей, и ребята сели в автомобиль и уехали.

(т. 1 л.д.125-127)

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 С ним также был приглашен понятой Свидетель №1, участвовали адвокат, сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что он с ФИО2 и ФИО3 Т.А.О., около 23 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ, через ограждение в виде бетонных плит незаконно проникли на территорию <адрес>. После чего ФИО1, предложил всем проехать на <адрес>. Все участвующие лица проехали по указанному адресу, где ФИО1 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, у него в гостях находился его знакомый ФИО3 Т.А.О. Вечером этого же дня к нему в гости зашел его знакомый ФИО2, который предложил ему и ФИО3 Т.А.О., сходить ночью на территорию <данные изъяты>», и украсть что-либо. После чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, зашел ФИО3 Т.А.О. и они вместе пошли домой к ФИО2, после чего они втроем направились к территории <данные изъяты>» и примерно в 23 часа 20 минут были около ограждения. После чего ФИО1, указал за бетонное ограждение и пояснил, что через него он вместе с ФИО2 и ФИО3 Т.А.О. проникли на территорию <данные изъяты>». Далее ФИО1 предложил всем участникам пройти на территорию <данные изъяты>», пройдя куда, указал на место, откуда он совместно с ФИО2, и ФИО3 Т.А.О., украли три металлических кольца. Далее ФИО1, указал на бетонное ограждение, и пояснил всем участникам проверки показаний на месте, что через это ограждение они перелазили, после того как поочередно перенесли все три металлических кольца к ограждению. После чего ФИО1, пояснил, что похищенный три металлических кольца, он вместе с ФИО3 Т.А.О. и ФИО4, отнесли к ФИО2 домой, после чего распилили данные кольца и на автомобиле отвезли и сдали на пункт приема лома металла в <адрес>. При этом ФИО1 всем показывал свои действия и пояснял, как и откуда он, совместно с ФИО2 и ФИО3 Т.А.О., похищал металлические кольца добровольно, в присутствии понятых, адвоката и сотрудников полиции. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После проверки показаний на месте, они вместе с сотрудниками полиции проследовали на автомобиле в участковый пункт полиции № <адрес>, для составления протокола следственного действия. После составления протокола он прочитал протокол и подписал его.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 Т.А.О. С ним также был приглашен понятой ФИО10 Также при данном следственном действии участвовал адвокат, сотрудники полиции. Перед проведением проверки показаний на месте следователь разъяснил всем права и обязанности и порядок проведения данного следствия. После чего ФИО3 Т.А.О. пояснил, что он с ФИО2 и ФИО1, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через ограждение в виде бетонных плит незаконно проникли на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 Т.А.О., предложил всем проехать на <адрес>. Все участвующие лица проехали по указанному адресу, где ФИО3 Т.А.О. указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3 Т.А.О., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 Вечером этого же дня к нему в гости зашел его знакомый ФИО2, который предложил ему и ФИО1, сходить ночью на территорию <данные изъяты>» и что-нибудь украсть. После чего в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО1 и они вместе пошли домой к ФИО2, после чего они втроем направились к территории <данные изъяты> и примерно в 23 часа 20 минут были около ограждения. После чего ФИО3 Т.А.О. указал за бетонное ограждение и пояснил, что через него он вместе с ФИО2 и ФИО1, проникли на территорию <данные изъяты>». Далее ФИО3 Т.А.О., предложил всем участникам пройти на территорию <данные изъяты>», где указал на место, откуда он совместно с ФИО2, и ФИО1, украли три металлических кольца. Далее ФИО3 Т.А.О., указал на бетонное ограждение, и пояснил всем участникам проверки показаний на месте, что через это ограждение они перелазили, после того как поочередно перенесли все три металлических кольца к ограждению. После чего ФИО3 Т.А.О., пояснил, что похищенные три металлических кольца, он вместе с ФИО1 и ФИО4, отнесли к ФИО2 домой, после чего распилили данные кольца и на автомобиле отвезли и сдали на пункт приема лома металла в г. Волгодонск. При этом ФИО3 Т.А.О., всем показывал свои действия и пояснял, как и откуда он, совместно с ФИО2 и ФИО1, похищал металлические кольца добровольно, в присутствии понятых, адвоката и сотрудников полиции. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. После проверки показаний на месте, они вместе с сотрудниками полиции проследовали на автомобиле в участковый пункт полиции № <адрес>, для составления протокола следственного действия. После составления протокола он прочитал протокол и подписал его.

(т. 1 л.д.147-150)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

(т. 1 л.д.151-154)

Письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мартыновскому району капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОУР ОМВД России по Мартыновскому району поступила оперативная информация на ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, о том, что они причастны к хищению 3 металлических колец с «<данные изъяты>». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что гр. ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, причастны к совершению данного преступления, а именно хищения с территории «<данные изъяты>», трех металлических колец, которые сдали на пункт приема черных и цветных металлов в <адрес> по адресу: <данные изъяты> гражданину Свидетель №3, который в дальнейшем сдал его в <адрес> для дальнейшей утилизации.

(т. 1 л.д. 7)

- отношением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории производственного участка бетонного завода <данные изъяты> совершили хищение трех металлических форм для заливки железобетонных колец. Тем самым <данные изъяты> был причине ущерб в сумме 90000 рублей.

(т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается территория «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 11-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается пункт приема черного и цветного металлов, расположенный по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д. 34-41)

- справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость одной формы оснастки составляет 30000 рублей.

(т. 1 л.д. 48)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО1, пояснил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, кражи трех форм оснастки на территории <адрес>, а также на территории <адрес>, дал свое добровольное согласие на проведение данного следственного действия и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, откуда именно и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, похитили три формы оснастки на месте совершения преступления.

(т. 1 л.д. 131-138)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 в содеянном приведенными выше доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 у них суд не усматривает. Показания указанных выше свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2

Суд приходит к убеждению, что подсудимые при совершении преступления действовали с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют их целенаправленные и последовательные действия, преследуя при этом корыстную цель и совершая проникновение в иное хранилище – на территорию базы.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия в соответствии с заранее распределенными ролями в целях осуществления преступного умысла, вплоть до распоряжения похищенным.

В связи с изложенным, действия подсудимых ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, суд расценивает как соисполнительство.

При указанных обстоятельствах действия подсудимых ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст. 60 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимых характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденных.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимыми ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2, в соучастии, каждый из которых является соисполнителем, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169, 170), холост, не работает, не судим (т. 1 л.д. 170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО3 Т.А.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187, 188), холост, не работает, не судим (т. 1 л.д. 185), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 Т.А.О. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудиму ФИО3 Т.А.О. не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216, 217), сожительствует, не работает, ранее судим (т. 1 л.д. 205) по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 218, 220).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести и направленности, обстоятельств его совершения, умысла и мотивов у подсудимого на его совершение, степени и роли его участия в совершении преступления в соисполнительстве, личности виновного, семейного и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без назначения ему реального наказания, то есть назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО3 Т.А.О., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести и направленности, обстоятельств его совершения, умысла и мотивов у подсудимого на его совершение, степени и роли его участия в совершении преступления в соисполнительстве, личности виновного, семейного и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 Т.А.О. возможно без назначения ему реального наказания, то есть назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести и направленности, обстоятельств его совершения, умысла и мотивов у подсудимого на его совершение, степени и роли его участия в совершении преступления в соисполнительстве, личности виновного, семейного и материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенные преступления для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.07.2019, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО3 Т.А.О. и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и учитывает требования ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме солидарно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с их тяжелым материальным положением.

Вещественных доказательств по уголовному делу – нет.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 Огли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 Т.А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 Т.А.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.07.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 16 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.07.2019, зачесть в назначенное наказание с 19.01.2019 по 27.08.2019 включительно.

Заявленный гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 Огли, ФИО2 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 90 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов