Апелляционное постановление № 22-2178/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием защитника Письменского С.В.,

осуждённого ФИО1

прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола секретарём Котовым А.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Письменского С.В. на приговор Фрузенского районного суда г.Иваново от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с 29 декабря 2016 года по 26 июня 2019 года не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Письменский С.В. просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст.297 УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор, указывает: ФИО1 не преследовал цели уклонения от административного надзора, после освобождения прибыл по месту жительства – в дом, находившийся в его собственности по адресу: <...>, который сообщил представителям исправительного учреждения, постоянно находился на территории Ивановской области, 09 января 2017 года зарегистрировался по указанному адресу, а 27 июля 2018 года в Шуйском районе Ивановской области, таким образом, неоднократно посещал органы внутренних дел, ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку предписание ему выдано до вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, поэтому не являлось обязательным для исполнения.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А., выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления установлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. В числе этих доказательств:

- показания свидетелей Г.Е.Н., Л.Т.А. о неприбытии ФИО1 к месту пребывания по указанному в предписании адресу в Ивановский комплексный центр социального обслуживания и для постановки на учёт в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново,

- показания свидетеля У.Е.В. об обстоятельствах выдачи предписания, об установлении невозможности проживания по адресу, который был указан ФИО1 как место жительства,

- копия решения суда от 01 ноября 2016 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора,

- копия предписания от 10 ноября 2016 года, в котором указан адрес, куда осуждённому следует прибыть: <...>, срок прибытия – не позднее 26 декабря 2016 года, возложена обязанность явиться в течение трёх рабочих дней для постановки на учёт в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново,

- контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 как поднадзорного лица,

- копии документов из ОМВД России по Советскому району г.Иваново, согласно которым ФИО1 для постановки на учёт в этот орган не обращался, 09 января 2017 года обращался в УФМС для регистрации по месту жительства, проверка указанного осуждённым адреса: <...>, показала невозможность проживания в доме ввиду отсутствия жилищно-бытовых условий, в книге регистрации посетителей ОМВД в период с 28 декабря 2016 года по 11 января 2017 года ФИО1 не значится,

- копии документов из МО МВД России «Шуйский», согласно которым ФИО1 для постановки на учёт в этот орган не обращался, зарегистрирован в Шуйском районе, в книге регистрации посетителей имеется запись о посещении ФИО1 ФМС, иные записи в отношении его отсутствуют,

- сведения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об отсутствии со стороны ФИО1 после выдачи предписания жалоб по вопросу избранного места пребывания,

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: сообщение осуждённым администрации исправительного учреждения адреса дома, находившегося в его собственности: <...>, регистрация по этому адресу, а затем в Шуйском районе, постоянное нахождение на территории Ивановской области, - судом во внимание приняты, они указаны при описании преступления. Эти обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда об уклонении ФИО1 от административного надзора.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания осуждённого в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что в органы внутренних дел для постановки на учёт он не обращался, являлся с целью регистрации по месту жительства, после чего, будучи обязанным по решению суда трижды в месяц являться как поднадзорное лицо для регистрации в орган внутренних дел, в течение длительного времени не являлся в ОМВД ни во Фрунзенском, ни в Советском, ни в Шуйском районе.

Ненадлежащее исполнение органом внутренних дел обязанностей по осуществлению административного надзора не освобождает поднадзорное лицо от исполнения обязанностей, возложенных на него предписанием, и не исключает его виновности в совершении преступления.

Указание в предписании адреса Ивановского комплексного центра социального обслуживания при наличии у осуждённого права собственности на часть дома, адрес которого он сообщил администрации исправительного учреждения, не ставит под сомнение законность предписания. Адрес места пребывания был указан в предписании после соответствующей проверки и установления невозможности проживания в доме по адресу, указанному осуждённым. Дальнейшие действия ФИО1, не прибывшего по адресу пребывания и не явившегося для постановки на учёт ни в один орган внутренних дел, свидетельствуют об уклонении осуждённого от административного надзора.

Довод жалобы о выдаче предписания до вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу не соответствует материалам дела. Предписание, датированное 10 ноября 2016 года, то есть после вынесения судебного решения от 01 ноября 2016 года, выдано осуждённому при освобождении 26 декабря 2016 года, то есть после вступления решения в законную силу, что следует, в том числе, из показаний ФИО1. Кроме того, по смыслу закона вопрос о наличии вступившего в законную силу решения суда разрешается применительно к моменту совершения преступления (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21).

Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.3141 УК РФ верно.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающее (состояние здоровья) и отягчающее (рецидив) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрузенского районного суда города Иваново от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Письменского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.