Решение № 12-112/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №12 – 112/2017 мировой судья

судебного участка №62

Привокзального судебного района

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-112/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. 16 мая 2017 г. в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак * в районе дома <адрес>, совершил наезд на препятствие (забор), в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что 16 мая 2017 г. он обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак *, припаркованном близко к соседскому забору, порезаны все шесть колес. В этот день шел сильный дождь, было скользко, кроме того, на автомобиле были порезаны колеса, поэтому, когда он начал трогаться с места, его автомобиль снесло в сторону забора соседки П., в результате чего он мог повредить забор. Однако, контакта с забором и удара он не почувствовал, повреждений на заборе и на его автомобиле не заметил, поехал на шиномонтаж. Отремонтировав автомобиль, он поставил его на место подальше от забора. Данное обстоятельство он не отрицал, но считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал, так как у него не было умысла покидать место дорожно – транспортного происшествия, поскольку для него не был очевидным сам факт возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Незначительность имеющихся повреждений у автомобиля «<...> государственный регистрационный знак *, и забора соседки П. подтверждает доводы о том, что он столкновения не почувствовал.

Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июня 2017 г. отменить. Не отрицал, что покинул место дорожно – транспортного происшествия, но пояснил, что столкновения с забором он не почувствовал, умысла покидать место дорожно – транспортного происшествия у него не было, в связи с чем, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал о том, что прежде чем начать движение на своем транспортном средстве, он помел два колеса, а остальные колеса накачал.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении судебной повестки. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании от 18 июля 2017 г. потерпевшая П. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила суду, что ее имуществу причинен ущерб, в заборе имеются отверстия, в связи с чем, весь заборный лист необходимо заменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 июня 2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 16 мая 2017 г. в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1 возле дома <адрес>, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак *, совершил наезд на препятствие (забор), после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от 6 июня 2017 г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 19 мая 2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2017 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 19 мая 2017 г.; письменными объяснениями П. от 19 мая 2017 г.; копией водительского удостоверения ФИО1 №*; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> государственный регистрационный знак *, собственник ФИО1; копией страхового полиса ОСАГО серия * <...>; протоколом осмотра транспорта от 6 июня 2017 г.; фотоматериалами; письменными объяснениями П. от 7 июня 2017 г.; копиями документов, подтверждающих принадлежность поврежденного забора П.: справки нотариуса о круге наследников от 21 марта 2017 г., свидетельством о смерти Г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от 6 июня 2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан судом обоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не заметил столкновение своего автомобиля с препятствием в виде забора, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. №1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пушкарь