Решение № 12-112/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Партнер» ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

с участием

представителя директора ООО «Партнер» ФИО2 – по доверенности ФИО5,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.09.2017 директор ООО «Партнер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

На указанное постановление мирового судьи представителем директора ООО «Партнер» ФИО2 – ФИО5 подана жалоба, в которой указано следующее.

Постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что сведения о нарушении лицензионных требований основываются не на результатах выездной проверки органа, осуществляющего лицензионный контроль, а на сведениях органа местного самоуправления, не осуществляющего функции по соблюдению требований лицензионного законодательства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Акты проверки, составленные представителями комитета муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку данный орган функции по осуществлению лицензионного контроля не осуществляет. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний на нормы лицензионного законодательства, которые были нарушены. Считает, что суд необоснованно применил к ФИО2 наказание в виде дисквалификации.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.09.2017 изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В судебное заседание директор ООО «Партнер» ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу его представителя ФИО5 удовлетворить.

Представитель директора ООО «Партнер» ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.09.2017 поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Тульской области своих представителей в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя директора ООО «Партнер» ФИО2 – по доверенности ФИО5, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч.1 ст.12).

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в период с 04.07.2017 по 06.07.2017, в ходе проверки комитетом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевского района выявлено, что ФИО2, занимающий должность директора ООО «Партнер», осуществляющего управление жилым домом по адресу: <...>, осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в следующем: на лестничной клетке подъезда № 2 изоляция проводки в местах соединения потемневшая (подгоревшая), к электрооборудованию имеется свободный доступ посторонним лицам, отсутствуют шкафы.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 11.09.2017 усматривается, что факт совершения директором ООО «Партнер» - ФИО2 административного правонарушения был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № 247 от 27.07.2017, копия рапорта о/у НОРИ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 от 17.06.2017, письменное объяснение ФИО4 от 17.06.2017, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от 27.06.2017, акт проверки № от 06.07.2017, предписание № от 06.07.2017, фотоматериалы, лицензия № от 06.04.2015, договор управления многоквартирным домом от 28.04.2015.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Партнер» - ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО5 о том, что акт проверки, составленный сотрудниками комитета муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район, не может быть признан допустимым доказательством, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 части 5 статьи 20 ЖК Российской Федерации закреплено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его последствия, данные о личности и степень вины правонарушителя.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.09.2017, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя директора ООО «Партнер» ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Партнер» ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

Судья