Решение № 12-72/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019 (УИД 58MS0035-01-2019-000405-66)


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением административного законодательства, основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии неоспоримых доказательств его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке (лично телефонограммой от (Дата)), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия подателя жалобы.

В судебном заседании его защитник заявителя – С.В.Ю., действующего на основании доверенности (Номер) от (Дата), жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что (Дата) в 00 час. 37 мин. на (Адрес), КПП (Номер) в (Адрес) водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной «ВАЗ-21144» с регистрационным знаком (Номер) с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Адрес) от (Дата), в котором указаны обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Адрес) от (Дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Адрес) от (Дата); пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области М.А.Н., данными им в ходе судебного заседания мирового суда, видеозаписью события совершенного правонарушения, которым, вопреки доводам заявителя и его защитника, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, данным им в ходе судебного заседания мирового судьи, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Инспектор ФИО3 во время оформления административного материала находился при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора им автора жалобы и заинтересованности его в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности подателя жалобы в содеянном, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ввиду наличия достаточных внешних признаков полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанное выше и отказ от прохождения освидетельствования послужило основанием к направлению автора жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил указанное требование сотрудника полиции, что зафиксировано и на видеозаписи, приобщённой к материалам дела. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, и указано ранее, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило управление им автомобилем «ВАЗ-21144» с регистрационным знаком <***> при наличии внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования, что чётко зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи, требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у того состояния опьянения.

При этом довод жалобы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказался, ехать в больницу ему никто не предлагал, является голословным, опровергающимся, как отмечено ранее, приобщённой к материалам дела видеозаписью, на которой чётко зафиксирован момент отказа ФИО1 от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в момент составления протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, он не управлял транспортным средством, а равно и то, что факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, следовательно, у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью доказательств и обоснованно были отклонены. Указанные доводы вызваны желанием лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как материалами дела, в том числе ранее указанной видеозаписью, так и пояснениями инспектора, данными ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждается наличие у последнего законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в связи с чем доводы автора жалобы о том, что он был грубо нарушен, нельзя признать состоятельными.

В рассматриваемом случае требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как описано ранее, являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа автора жалобы от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, вопреки доводам защитника заявителя, установлено и место совершения административного правонарушения, а именно: (Адрес), КПП (Номер), дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем непризнание вины ФИО1 расцениваю как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова