Приговор № 1-56/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56 / 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 22 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Ольгина А.Н.,

защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

Мера пресечения – подписка о невыезде.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2 находясь на участке местности, около здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, то есть незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану без цели сбыта, которое перенес в помещение гаража №, расположенного в <адрес>, где незаконно без цели сбыта, хранил его для личного потребления до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обследования помещения указанного гаража в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 2237 гр., что относится к крупному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на участке местности, расположенном у трансформаторной подстанции, за зданием гостиницы «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, нарвал коноплю для личного потребления. Коноплю сложил в мешок и отнес в свой гараж №, расположенный в <адрес>. Потом он уехал в <адрес> и о мешке с коноплей забыл. Вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж ждал Ц., в это время к нему подъехали трое сотрудников полиции. С его разрешения был произведен осмотр гаража. Р. перед обследованием помещения гаража спросил у него, имеются ли у него в гараже запрещённые в гражданском обороте РФ предметы и вещества, и предложил добровольно выдать, если они имеются. Он сказал, что ничего запрещенного в помещении гаража нет. После этого сотрудники полиции и двое понятых – Ц. и еще человек, который приехал вместе с сотрудниками полиции, осмотрели гараж и обнаружили мешок с коноплей. Он признался, что этот мешок принадлежит ему и что он сорвал коноплю для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

Свидетель Ц. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к своему знакомому ФИО2, который находился возле гаража №, расположенного в <адрес>. Когда он подъехал, то там уже были сотрудники полиции. Его попросили быть понятым. Он согласился. С разрешения ФИО2 был осмотрен гараж ФИО2, где был обнаружен мешок с коноплей. ФИО2 присутствовал при осмотре. Он пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, что он сам нарвал коноплю для своего личного потребления. После осмотра мешок опечатали, он расписался на бирке, а также в протоколе.

Свидетель А. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от мужа, что сотрудники полиции в ходе обследования его гаража обнаружили мешок с коноплей. Муж рассказал, что когда он находился в гараже, хотел загрузить железо и сдать его, подъехали сотрудники полиции, попросили осмотреть гараж. Муж не возражал. Когда сотрудники полиции обнаружили коноплю, он признался, что мешок с коноплей принадлежит ему, и что он сам нарвал конопли для своего личного употребления. Чтобы он когда - либо раньше употреблял наркотические вещества – не замечала. По характеру он всегда спокойный, не агрессивный, всегда находится дома.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Ц. (л.д. 91-93).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с целью проверки полученной оперативной информации и пресечения преступной деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он с Б. и К., а также С.. Он проехали на <адрес> в <адрес>. Подъехав к гаражу №, расположенному в <адрес>, возле ворот находился ФИО2. Он спросил у ФИО2 разрешение произвести обследования помещения его гаража он разрешил. Также он пояснил присутствующим лицам, что Ц. и С. будут участвовать в обследовании помещения гаража в качестве незаинтересованных лиц. После чего он задал вопрос ФИО2 о наличии у него в помещении гаража запрещенных в гражданском обороте Российской Федерации предметов и веществ, то есть оружие, боеприпасов и наркотиков, и предложил ему добровольно выдать таковые, если они имеются. ФИО2 пояснил ему, что ничего запрещённого у него в помещении гаража нет. В ходе проведения обследования, на полу им был обнаружен мешок из полимерного материала серо-белого цвета, котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. ФИО2 пояснил, что мешок принадлежит ему и в нем находятся собранные им верхушечные части растения конопля (л.д. 78-81).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей К. и Б. данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Р. (л.д. 82-84, 85-87).

Так же вина подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного Р. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 хранит растения конопля в помещение своего гаража № по <адрес> (л.д.11).

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, был обследован гараж №, расположенный в <адрес>, в ходе которого обнаружен мешок с веществом растительного происхождения с запахом конопли, принадлежащий ФИО2 (л.д. 12-14).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимый ФИО2 указал, место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 106-111).

Согласно заключения эксперта вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 является наркотическим средством – марихуаной массой 2236,6 гр, при первоначальном исследовании 2237,0 гр. (л.д. 27-28,50-52).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Характеризуется подсудимый положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы суд полагает не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий.

Процессуальные издержки, с учетом материального положения подсудимого суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один).

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана массой 2236,6 грамма, мешок сетчатой структуры из полимерного материала серо-белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.