Приговор № 1-56/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 03 июля 2018 года

Дело № 1-56/2018

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора

Черлакского района ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение <№>

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.05.2018 г. около 12 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес> через незапертую калитку прошел во двор дома, и подошел к гаражу, через открытую дверь незаконно проник в гараж, где из автомобиля ..., регистрационный знак <№>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Energy 1» емкостью 55 Ампер часов, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала, согласно имеющейся в деле телефонограммы просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, материальный ущерб возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель и адвокат, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия верно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, работает без оформления трудового договора, на иждивении ни кого не имеет, вину признал, в совершении преступления раскаялся, так же учитывается молодой возраст подсудимого и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, принятие мер к трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая изложенные выше характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, способствовавшее совершению им преступления и личность последнего, суд признает совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции ее от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-аккумуляторную батарею «Energy 1» и автомобиль «...» государственный регистрационный знак <№>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании при его участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов