Приговор № 1-171/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Кузьменко С.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. 22.09.2017 у ФИО1, находящейся дома по адресу: <адрес> после утери принадлежащей ей сумочки, в которой находились сотовый телефон марки «micromax» и паспорт на ее имя, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении – о причинении ей телесных повреждений и хищении сумочки, в которой находился сотовый телефон марки «micromax Q301» и паспорт на ее имя, имевшего место 22.09.2017 около 01 часа 00 минут у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 22.09.2017 в период времени с 15-20 час. до 20-25 час., действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что факт совершения в отношении нее преступления – причинения ей телесных повреждений и хищения сумочки, в которой находился вышеуказанный сотовый телефон и паспорт на ее имя, имевшего место 22.09.2017 около 01 часа 00 минут у <адрес> отсутствует, обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алейский» и сообщила о причинении ей телесных повреждений и хищении сумочки, в которой находился указанный сотовый телефон и паспорт на ее имя. Впоследствии ФИО1, будучи следователем предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, находясь в служебном кабинете № 11 МО МВД России «Алейский», расположенном по адресу: <адрес>, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые якобы 22.09.2017 около 01 часа 00 минут, находясь у <адрес> причинили ей телесные повреждения и похитили сумочку, в которой находился телефон марки «micromax Q301» и паспорт, причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей. Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Алейский» № 2927 под номером 6020 от 22.09.2017. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Алейский» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.51-54), обвиняемой (л.д.95-97), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии сильного алкогольного опьянения на автомобиле такси поехала домой из сауны «Акватория». С собой она взяла свою сумку, в которой находился паспорт и телефон. Таксист высадил ее на <адрес>. Когда она шла по улице, она неоднократно падала и ударялась частями тела о землю. Ее на улице встретил мужчина в возрасте и довел ее до какого-то дома по <адрес> и ушел. Там была толпа молодых людей и среди них две ранее незнакомые ей девушки ФИО7 и Свидетель №3, с которыми у нее произошел конфликт, она их стала прогонять. Затем один из парней повел ее к себе в квартиру по <адрес>, у которого она переночевала. Утром около 08 часов 00 минут 22.09.2017 года она проснулась, стала спрашивать у незнакомого ей парня, не видел ли он ее сумку, на что он ей ответил, что она пришла без сумки. Она поняла, что сумку она где-то потеряла. Около 15 часов 00 минут 22.09.2017 у нее возник преступный умысел обратиться в полицию с сообщением о том, что у нее отобрали сумку и избили ее, чтобы сотрудники помогли ей найти ее сумку, то есть решила обратиться к ним с ложным заявлением, потому что понимала, что если она скажет правду, что сумку она утеряла пьяная, то ей ее искать не будут, а в сумке находился ее паспорт, а также телефон. После этого она из дома по адресу: <адрес> позвонила в полицию и сделала заведомо ложное сообщение, о том, что в ночь с 21 на 22 сентября 2017 года ее якобы избили и похитили сумку с находящимися в ней телефоном и паспортом на ее имя. Через некоторое время к ней приехал сотрудник полиции, которому она объяснила, что якобы неизвестные лица 22.09.2017 около 01 часа 00 минут у <адрес> причинили ей телесные повреждения и похитили сумочку, в которой находился телефон и паспорт. В МО МВД России «Алейский» она обратилась к следователю с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество и избили ее. При этом следователь неоднократно предупреждала ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но она настаивала на своей позиции. После этого, она собственноручно написала указанное заявление, в котором расписалась за предупреждение об уголовной ответственности по указанной статье, был произведен осмотр места происшествия. 22.09.2017 ей сотрудники полиции показали сумочку бордового цвета, в которой находились паспорт на ее имя и сотовый телефон марки «micromax Q301». В этот момент она призналась сотрудникам полиции, что обратилась в полицию с ложным заявлением, что ее никто не бил и сумку у нее не похищал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 22.09.2017 около 00-30 час. он услышал лай своей собаки, вышел на улицу и стал осматривать территорию домовладения и за угляркой он обнаружил ранее незнакомую ему девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не была в состоянии стоять на ногах и падала. Он спросил у девушки адрес, по которому она проживает. Девушка назвала ему адрес <адрес>. Подняв с земли девушку, он повел ее в сторону <адрес>. Какой-либо сумки у нее с собой не было. Доведя девушку до <адрес> он оставил девушку с молодыми людьми и ушел домой. 22.09.2017 он обнаружил за своей угляркой в кустах, женскую сумку бордового цвета, в которой находился сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 После обнаружения сумки, он поехал в полицию и выдал найденную сумку (л.д.88-90);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 21.09.2017 примерно в 21-00 час. он с Свидетель №5, ФИО8 и ФИО7, проживающей по <адрес> распивали спиртное и общались в веранде указанного дома. Уже после 00 час. 22.09.2017 он выходил на улицу покурить и в это время увидел пожилого мужчину, который вел ранее ему не знакомую девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что здесь живет и прошла в веранду. С собой у данной девушки никакой сумки не было. Девушка представилась Галиной, выглядела неопрятно, одежда была расстегнута. ФИО7 не стала пускать ее в дом и спросила, куда она идет. ФИО2 отвечала, что здесь живет и хочет зайти к себе домой. В это время из дома в веранду вышла сестра ФИО7 по имени ФИО20, которая также стала спрашивать, что нужно этой девушке. На вопрос, где она живет, девушка говорила различные адреса. Ей поясняли, что это не ее дом, но она по-прежнему пыталась пройти в дом и ФИО21 ее вытолкала на улицу и бросила ей обувь. В это время к ним пришел Свидетель №4, которого ФИО22 попросила проводить данную девушку на <адрес> (л.д.85-87);

показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.: 59-61, 62-65, 79-81);

показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алейский», подтверждается, что 22.09.2017 в 15-20 час. в ДЧ МО МВД России «Алейский» поступило сообщение ФИО1 о том, что 21.09.2017 неизвестные лица причинили побои и забрали сумочку, в которой находились документы. Для установления обстоятельств произошедшего он выехал по указанному в сообщении адресу. Прибыв на место ФИО1 объяснила, что неизвестные лица 22.09.2017 около 01 часа 00 минут находясь у <адрес> причинили ей телесные повреждения и похитили сумочку, в которой находился телефон и паспорт. Для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «Алейский», на что она согласилась, с ФИО1 стала работать дежурный следователь ФИО10 Далее он, дежурный следователь ФИО10 и ФИО1 поехали на осмотр места происшествия. Во время поездки ему следователь ФИО10 рассказала, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление, в котором попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.09.2017 около 01 часа 00 минут, находясь у <адрес>, причинили ей телесные повреждения и похитили сумочку, в которой находился телефон и паспорт, причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей. В ходе разбирательства в МО МВД России «Алейский» пришел Свидетель №1 и принес с собой сумочку бордового цвета. Свидетель №1 пояснил, что он нашел указанную сумочку за своей угляркой в кустах, на том месте, где накануне он обнаружил незнакомую ему девушку. Затем указанная сумочка с телефоном марки «micromax» и паспорт на имя ФИО1 были предъявлены ФИО1, которая осмотрев предметы, подтвердила, что они принадлежат ей и дала показания о том, что указанную сумочку с телефоном и паспортом она потеряла, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. А заведомо ложное сообщение о совершении в отношении нее преступления она дала для того, чтобы сотрудники нашли ее сумочку с имуществом (л.д.66-68);

показаниями свидетеля ФИО12 - помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алейский» подтверждается, что 22.09.2017 в 15-20 час. в ДЧ МО МВД России «Алейский» поступило сообщение ФИО1 о том, что 21.09.2017 неизвестные лица причинили побои и забрали сумочку, в которой находились документы. Данное сообщение о происшествии было зарегистрировано им в КУСП за № 6020. В последующем ФИО1 написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.09.2017 около 01 часа 00 минут, находясь у <адрес>, причинили ей телесные повреждения и похитили сумочку, в которой находился телефон и паспорт, причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей. Данное заявление им было зарегистрировано КУСП № 2927 под номером 6020 от 22.09.2017 года. В заявлении имелись сведения, что ФИО1 перед написанием вышеуказанного заявления, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ (л.д.69-71);

показаниями свидетеля ФИО10 - следователя следственного отдела МО МВД России «Алейский» подтверждается, что при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ею была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а также ей были разъяснены правовые последствия, однако ФИО1 настаивала на написании заявления. После чего ею ФИО1 был предоставлен стандартный бланк заявления, в котором ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и под разъяснением ей данной статьи поставила свою подпись, подтверждая тем самым, что предупреждена. Далее ФИО1 собственноручно написала текст своего заявления, а именно написала заявление о том, что неизвестные лица 22.09.2017 около 01-00 часов, находясь у <адрес>, причинили ей телесные повреждения и похитили сумочку, в которой находился телефон и паспорт, причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей. После опроса ФИО1 ее заявление и объяснение были переданы в ДЧ МО МВД России «Алейский» для регистрации в книге учета заявлений сообщений о преступлениях № 2927 под номером 6020 и оперативным дежурным поставлена печать на заявлении. После написания указанного заявления был проведен ряд следственных действий. В ходе разбирательства в МО МВД России «Алейский» пришел Свидетель №1 и принес с собой сумочку бардового цвета, который пояснил, что он нашел указанную сумочку за своей угляркой в кустах, на том месте, где накануне он обнаружил незнакомую ему девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем указанная сумочка с телефоном марки «Micromax» и паспорт на имя ФИО1 были предъявлены ФИО1, которая, осмотрев предметы, подтвердила, что они принадлежат ей и далее в ходе дополнительного опроса призналась, что обратилась в полицию с ложным сообщением о совершении в отношении нее преступления, чтобы сотрудники помогли ей найти сумку, потому что понимала, что если она скажет правду, что сумку она утеряла пьяная, то ей ее искать не будут (л.д.72-75);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что 21.09.2017 около 21-00 час. в гости к ее сестре ФИО7 пришли ее знакомые три молодых парня, с которыми они расположились в веранде дома и общались. Примерно после 00 час. 22.09.2017 она услышала в веранде своего дома какой-то шум. Выйдя в веранду дома, она увидела ранее не знакомую ей девушку, которая выглядела неопрятно и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и пыталась пройти в дом, при этом уже разулась. Она стала спрашивать у девушки, кто она такая и куда идет. Девушка ответила, что пришла к себе домой, что здесь живет и пыталась пройти в дом, при этом стала ее отталкивать, чтобы пройти. Она сказала данной девушке, которая представилась Галиной, что это <адрес> и попросила ее выйти из дома. Девушка ни как не реагировала, и она вытолкала ее на улицу и бросила ей обувь, которую та сняла. Парня по имени ФИО23 она попросила, чтобы он отвел данную девушку до <адрес>. С собой у нее не было никакой женской сумки (л.д.76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что 21.09.2017 примерно в 17-00 час. он пришел в гости к Свидетель №3, проживающей по <адрес>. После 00 час. 22.09.2017 Свидетель №3 пошла в веранду дома, поскольку донесся какой-то шум. Затем он услышал какие-то крики и также вышел в веранду дома. В веранде помимо Свидетель №3 и ФИО7 находились ее знакомые ФИО24, а также неизвестная ему ранее девушка, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Свидетель №3 и данной девушкой, которая представилась Галиной, произошел словесный спор относительно того, что ФИО2 хотела войти в дом, поясняя, что якобы здесь проживает. Свидетель №3 в свою очередь ее выгоняла и отправляла к себе домой. Галину спрашивали, где она живет, но она отвечала, называя различные адреса, и затем сказала, что живет на <адрес>. Ей поясняли, что это не ее дом, но она по-прежнему пыталась пройти в дом и ФИО25 ее вытолкала на улицу и бросила ей обувь. Свидетель №3 попросила проводить данную девушку на <адрес>. После этого он повел данную девушку по улице. Она вновь стала говорить разные адреса, в результате чего он так и не понял, где она живет и предложил ей идти к нему домой, чтобы она проспалась, а утром пошла туда, где проживает. Она согласилась. Далее они прошли к нему домой, и легли спать. Утром 22.09.2017, проснувшись ФИО2 спросила у него, была она с сумкой или нет. Он пояснил ей, что у нее с собой сумки не было (л.д.82-84).

Также виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом следователя СО МВД России «Алейский» ФИО10, в котором она докладывает, что работая по заявлению ФИО1 (КУСП № 6020 от 22.09.2017 года), по факту открытого хищения у нее сумки с находящимися в ней сотовым телефоном и паспортом на ее имя неизвестным лицом, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 22.09.2017 года около 01 часа 00 минут, установлено, что ФИО1 обратилась в полицию с заведомо ложным доносом (л.д.4);

сообщением о происшествии от 22.09.2017 года, поступившем от ФИО1, о том, что 21.09.2017 года неизвестные лица причинили побои и забрали сумочку, в которой находились документы (л.д.5);

заявлением ФИО1 от 22.09.2017 года по факту причинения ей телесных повреждений и хищения сумочки, в которой находился телефон и паспорт (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес> следов не обнаружено (л.д.7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 года, в ходе которого Свидетель №1, в кабинете №41 МО МВД России «Алейский» по <адрес>, добровольно выдал сумку, в которой находились сотовый телефон «micromax Q301» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», паспорт на имя ФИО1 (л.д.20-22);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2017 года по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.26-30);

протоколом выемки от 27.09.2017 года, согласно которому у врио начальника ДЧ МО МВД России «Алейский» ФИО13 была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части МО МВД России «Алейский» №2927 (л.д.32-34);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2017 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сумка женская бордового цвета, сотовый телефон «Мicromax» модели «Q301», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта сотового оператора «Билайн», сим-карта сотового оператора «Мегафон», паспорт на имя ФИО1, заявление ФИО1, книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части МО МВД России «Алейский» (л.д.35-43, 44-45).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, подсудимой поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Подсудимая, достоверно зная о том, что факт совершения в отношении нее преступления отсутствовал, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Алейский» с заявлением о причинении ей телесных повреждений и хищении принадлежащего ей имущества, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. По заявлению ФИО1 следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

ФИО1 не судима, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Самцовой Н.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 1980 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде – 660 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом её молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в сумме 1980 рублей и 660 рублей, в общей сумме 2640 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- книгу № 2927 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части МО МВД России «Алейский», - оставить по принадлежности в МО МВД России «Алейский»;

- сумку женскую бордового цвета, сотовый телефон «Мicromax» модели «Q301», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту сотового оператора «Билайн», сим-карту сотового оператора «Мегафон», паспорт на имя ФИО1, находящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Председательствующий В.В. Лойко