Приговор № 1-171/2017 171/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017

№ –171/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> Огневой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ч.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел на присвоение имущества, принадлежащего ФИО2, вверенного ему последним, которое ФИО2 оставил ему на временное хранение, то есть находящееся в правомерном его владении. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 с целью обращения указанного имущества в свою пользу, в вышеуказанные время и месте, взял, то есть присвоил вверенное ему следующее имущество, принадлежащее В, а именно: сотовый телефон «4COOD S450m» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Алкатель 1060D» стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, женскую туалетную воду «Креатион Лапидус», объемом 50 мл., стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании Ершов вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 61-66; 78-81; 131-134) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, В и ФИО3 распивали спиртное в арендованной квартире по адресу: <адрес>А. В ходе распития алкоголя В стало плохо и он выбежал из квартиры, примерно через 30 минут из квартиры ушла ФИО3. После ее ухода он остался один до утра. Так как, В в квартиру больше не вернулся, а его вещи остались в квартире, он забрал куртку В, в кармане которой находились старый сотовый телефон, марки «Алкатель», кнопочный, денежные средства в сумме 2000 рублей, женская туалетная вода, в упаковке, шапка, ботинки, документы, сотовый телефон «4COOD S450m», в корпусе черного цвета, который находился на зарядке в кухне на стойке бара и отнес себе домой по адресу: <адрес>А, чтобы потом вернуть их В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: <адрес>А, он решил присвоить имущество В, которое находилось у него дома, так как ему понадобились денежные средства. Он достал из кармана денежные средства в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, коробку с туалетной водой, и сотовый телефон «4COOD S450m», в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством, из данного телефона он достал сим-карту и оставил ее дома. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон «4COOD S450m» продал ФИО4. Похищенные денежные средства и средства вырученными от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды, женскую туалетную воду продал незнакомому парню за 100 рублей, сотовый телефон «Алкатель» вместе с сим-картой выкинул.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего В в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 27-30; 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с Ершовым и ФИО3 распивал спиртные напитки в арендованной квартире по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он выбежал на улицу, где прохожие люди вызвали скорую помощь и его госпитализировали. При этом все свои личные вещи, а именно: сотовый телефон «4 Good S450m», вместе с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Алкатель 1060 D», куртку, в кармане, которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей и женские духи марки «Креатион Лапидус», он оставил в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что последний забрал его вещи домой, и они находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой и привез принадлежащие ему вещи - верхнюю куртку и ботинки, и передал ему сим-карту оператора Билайн, ранее, находящаяся в его телефоне «4GOOD S450m». Он стал проверять содержимое карманов и обнаружил, что из кармана куртки пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей и духи женские марки «Креатион Лапидус», объемом 50 мл. На его вопрос о местонахождения его сотового телефона «Алкатель» и телефона «4GOOD S450m», ФИО1 пояснил, что когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, только сим- карту, при этом ФИО3 не было. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон «4COOD S450m» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Алкатель 1060D» стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, женская туалетная вода «Креатион Лапидус», объемом 50 мл., стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого определена рыночная стоимость похищенного имущества. Причиненный ущерб преступлением для него значительным не является.

Показаниями свидетелей П и П, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.48-51; 88-92) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 продал им сотовый телефон «4COOD S450m» за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что указанный телефон похищен.

Показаниями свидетеля Ст, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 85-87) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она совместно с Ершовым и В распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес> «а», около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В стало плохо, и он раздетый выбежал на улицу, чуть позже она уехала домой. Когда она уходила, в квартире остался ФИО1 и вся одежда В.

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 99-102) о том, что он работает врачом в составе скорой помощи ГБ№, ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов, и бригада в 08 часов 30 минут выехала по адресу: <адрес>. Им был осмотрен В и госпитализирован в Городскую больницу №.

Показаниями свидетеля Ка, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 93-95) согласно которым, он работает в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, работая, по факту хищения имущества, принадлежащего В, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в ОП по <адрес>, и в ходе беседы он добровольно, без оказания какого-либо морального и физического воздействия рассказал, что он похитил имущество, принадлежащее ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он, похитил имущество, принадлежащее В, а именно: сотовый телефон «4COOD S450m», в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета, женские духи «Creation Lapidus», денежные средства в сумме 2 000 рублей. Похищенный сотовый телефон «4COOD S450m», женскую туалетную воду он продал, сотовый телефон «Алкатель», выкинул, денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего В о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество ( л.д. 4);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «4GOOD S450m» (л.д. 39-40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П изъят похищенный сотовый телефон «4GOOD S450m» (л.д. 53-54);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «4GOOD S450m.», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: сотовый телефон «4GOOD S450m», в корпусе черного цвета, imei: №, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, указал на <адрес>, откуда взял вещи принадлежащие В ( л.д.65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «4GOOD S450m» в комплекте с зарядным устройством составляет 4 000 рублей, сотового телефона «Алкатель 1060D» составляет 500 рублей, туалетной воды женской «Creation Lapidus» 1 500 рублей ( л.д. 114-122);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния доказанной и, учитывая позицию государственного обвинителя, о том что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество сотовый телефон «4COOD S450m» в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Алкатель 1060D» с сим-картой, женскую туалетную воду «Креатион Лапидус», денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшему В, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и распоряжения похищенным имуществом; показаниями потерпевшего В о наименовании и количестве похищенного имущества, а так же обстоятельствах при которых имущество было вверено ФИО1; показаниями свидетелей П и П о реализации подсудимым похищенного имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Ершов впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Ершовым принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 на учетах <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ершовым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления (л.д.19); явку с повинной (л.д. 18); положительную характеристику, данную подсудимому соседями по месту жительства; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства, считая назначенное наказание справедливым, соответствующего целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3 162 рублей 50 копеек ( л.д. 184), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3795 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6957 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «4GOOD S450m» imei: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «4GOOD S450m», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В – оставить последнему по принадлежности.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова